OpenAI 拒绝与出版商分享广告收入，ChatGPT 广告正式上线

随着人工智能搜索引擎越来越多地从开放网络中抓取内容来回答用户问题，关于出版商是否以及如何获得报酬的博弈已经到达了一个关键节点。OpenAI 最新确认其不会与出版商分享广告收入，这为这场战斗划出了一条明确的分界线，而此举恰逢 ChatGPT 广告现已正式上线，且公司计划到 2029 年实现 250 亿美元的广告收入目标 。

OpenAI 的立场：不分享广告收入

OpenAI 的媒体合作副总裁 Varun Shetty 于 2026 年 6 月 2 日在马赛举行的 WAN-IFRA 世界新闻媒体大会上直接回应了收入分成的问题。他的回答毫不含糊：“目前不会”。这一立场至少从 2024 年 10 月起就一直保持一致，当时他在 Twipe 数字增长峰会上也表达了同样的观点 。

时间点非常关键。OpenAI 已于 2026 年 2 月在 ChatGPT 中正式推出广告，向免费层用户展示广告，同时保持付费层无广告 。出版商原本寄希望于这条建立在全网合成内容之上的新广告收入流的启动，能够促使政策发生改变。然而事与愿违。

Digiday 将此描述为出版商的一剂“苦药”：OpenAI 利用新闻机构原创的内容，在旁侧展示广告并产生额外收入，但创作者却分不到一分钱 。

OpenAI 向出版商提供的替代价值

OpenAI 并未采用持续的广告收入分成模式，而是围绕两种替代价值形式来构建其与出版商的关系。

预付内容授权协议是主要方式。该公司已与数十家主要出版商签订了为期多年、金额固定的协议，以获取其档案和训练数据。据悉，Dotdash Meredith 的协议价值约为每年 1600 万美元，合作伙伴还包括 Vox Media、The Atlantic 和 Axel Springer 等 。这些是一次性或按年支付的固定金额，并非与实际使用量挂钩的持续收入分成。

优先展示是第二个组成部分。一份泄露的“首选出版商计划”显示，该计划将赋予选定合作伙伴在 ChatGPT 回应中的优先展示位置和“更丰富的品牌表达”，本质上是拿流量曝光来换取内容访问权 。

值得注意的是，Shetty 曾公开表示，他不认为流量是出现在 ChatGPT 搜索结果中的“核心价值”。这标志着对传统搜索引擎模式的彻底颠覆。在传统模式下，谷歌通过将数十亿次访问量导向出版商网站作为其价值交换的主要方式。

竞争对手的立场：三种模式的对比

当前的收入分成格局已分裂为三种截然不同的路径，OpenAI 站在了其中一端，而其规模较小的竞争对手则站在了另一端。

Prorata AI：50/50 模式

Prorata AI 代表了市场上最激进的收入分成模式。这家初创公司运营着 AI 搜索引擎 Gist.ai，其创立的基本承诺是定期与出版商合作伙伴平分 50% 的所有收入 。Prorata 的系统使用专有的归因算法来确定每个出版商的内容对给定的 AI 回复做出了多少贡献，并按比例分配报酬 。

该公司已吸引了包括《波士顿环球报》、Future、Vox Media、《明镜周刊》、《大西洋月刊》、《金融时报》和《德克萨斯论坛报》在内的知名出版合作伙伴，并获得了新闻/媒体联盟的支持 。ProRata 将自己定位为一个“中立平台”，旨在从一开始就确保公平的报酬 。

Perplexity：订阅资金池模式

Perplexity 于 2025 年推出了 Comet Plus 收入分成计划，设立了 4250 万美元的资金池，用于在其答案中引用到出版商内容时对其提供补偿 。该模式的运作方式有所不同：来自 Perplexity 订阅层级（Pro、Max 和 Comet Plus）的收入被汇集起来，其中 80% 会基于三个类别（直接访问、爬虫流量和 AI 代理使用量）分发给参与的出版商 。

Perplexity 最初在其于 2024 年底推出广告时也分享广告收入，但后来已完全从其平台上移除了广告 。尽管签约了大量出版合作伙伴，Perplexity 仍面临信任挑战。一些出版商告诉 Digiday，他们“无法进入”该计划，而且来自 Perplexity 的付款被描述为 OpenAI 在预付授权协议中提供的金额的“一小部分” 。

核心差异一览

这三种模式分解为截然不同的补偿理念：

• OpenAI 支付预付授权费，但不提供持续的广告收入分成，提供固定的多年期合同，以补偿数据访问权，而不管内容实际被使用的频率。
• Prorata AI 将所有收入的 50% 根据内容使用情况按比例分配给出版商，创造了一种与出版商作品所提供的价值直接挂钩的持续财务激励。
• Perplexity 汇集订阅收入并根据直接流量、引用和代理使用的组合进行分配，其支付金额在许多情况下已被证明小于 OpenAI 的预付交易 。

苏兹伯格的“公然盗窃”指控与法律战线

有关收入分成的辩论是在法律和言辞战不断升级的背景下展开的。2026 年 6 月 1 日，就在 OpenAI 的 Shetty 确认不会分享广告收入的前一天，《纽约时报》出版人兼董事长 A.G. Sulzberger 在马赛的同一场 WAN-IFRA 大会上发表了开幕主题演讲 。

Sulzberger 指控 AI 公司犯下了“史无前例的公然知识产权盗窃”。他将科技公司描述为未经许可或补偿就“掠夺式开采”新闻网站，并警告说，它们对新闻内容的重新包装等同于交易“赃物”。据 Sulzberger 称，《纽约时报》是一个被广泛使用的 AI 训练数据集中主要的专有数据来源 。

这种言辞背后是真实的诉讼成本。《纽约时报》自 2023 年 12 月首次提起诉讼以来，已在针对 OpenAI、微软和 Perplexity 的诉讼上花费了超过 2000 万美元 。《纽约时报》于 2025 年 12 月另行起诉了 Perplexity，指控其通过检索增强生成方法“未经许可或补偿”地复制新闻内容 。其他出版商，包括 CNN 和 Alden Global Capital，也已提起或加入了各自的诉讼 。

Sulzberger 还透露，《纽约时报》仅在 2025 年就花费了超过 20 亿美元，用于制作近 50 万篇新闻报道，这一数字旨在强调被 AI 公司被指控侵占的投资规模 。

出版商的困境：授权、起诉还是押注收入分成

对新闻出版商而言，当前的局面带来了一系列令人不安的选择。接受 OpenAI 式的预付授权协议可以获得有保障的现金，但这也意味着放弃了参与任何未来收入增长的机会——尤其是在该公司设定了 250 亿美元年度广告收入目标的情况下 。坚持并押注像 Prorata 这样提供收入分成的后来者，有可能使激励措施保持一致，但这也意味着需要等待一个较小的平台发展壮大。像《纽约时报》那样提起诉讼，则提供了开创法律先例的机会，但也消耗了巨大的资源，且结果不确定。

正如 Shetty 关于流量并非“核心价值”的评论所揭示的那样，根本的紧张关系在于，AI 公司和出版商越来越以不同的方式看待这种交换。出版商希望持续参与其内容所创造的价值。而 OpenAI 则认为，一旦授权支票兑现，交易就算完成了。

欧盟的《人工智能法案》已经对训练数据的使用提出了透明度要求，英国也通过其人工智能安全研究所和知识产权局就 AI 和版权问题进行了积极的咨询和行动。这些监管举措表明，各国政府正着手赋予出版商更多筹码——但其推进的速度是立法速度，而非技术发展速度。