2026年8月28日，Solana生态加密银行项目Avici出现卡余额异常提款。早期链上追踪显示，约60万至65.3万美元被转出；随着资金继续流入疑似攻击者地址，一些报道将规模估算到100万美元以上。后续消息则称，Avici确认有1,685名用户受到影响，核算损失为500,859.22美元，并承诺全额赔付。不同数字可能对应攻击过程中的实时估算、不同资金流或最终对账结果，不能简单相加，也不应把最早的链上数字直接视为最终损失。49 50 51 53 54 58

Avici如何把加密资产连接到Visa消费

Avici采用的是“抵押式信用卡”模式，而不是传统银行账户。根据其产品文档，流程大致如下：

1. 用户将USDC存入贷款托管智能合约；
2. 系统据此为Visa卡生成美元信用余额；
3. 用户刷卡消费时，信用余额相应减少；
4. 已消费的USDC通常在延迟结算时从卡片合约中被清算，时间可能是1至2天，也可能更久。33 35

文档还显示，卡片抵押合约部署在EVM网络上，但可以通过自动跨链接收来自Solana的存款；卡片钱包与用户的智能钱包相互分离，Visa只有在证明发生消费后才能发起资金提取。33

这种设计的吸引力在于，用户无需把全部资产交给中心化交易所或传统银行，也能使用Visa支付。但“自托管”并不意味着流程中每个环节都简单、独立或没有权限风险。资金一旦进入卡片余额系统，就会涉及智能合约、跨链、授权机制、发卡合作方以及结算流程。

事件后来是如何被解释的？

初期：卡余额提款异常，根因尚不明确

8月28日，Avici承认出现影响卡余额提款的问题。链上观察者则发现，相关资金被转往攻击者控制的地址。早期公开信息无法确定问题究竟来自卡片抵押合约、交易中继或授权机制，还是账户抽象、管理员注册、钓鱼签名等其他组件。

后续：Rain将问题指向旧版Solana卡合约

后续报道援引Avici及其发卡合作方Rain的说法称，Rain在旧版Solana卡合约中发现了漏洞，该版本也被少数其他项目使用。相关合约随后完成升级，且当时未发现新的未授权活动。Avici表示，受影响的是独立的Solana卡余额合约，即用户充值后用于保存卡片余额的部分；用户用于持有其他Solana或EVM资产的自托管钱包与该系统分离，未被同一事件直接影响。50 62

随后公布的500,859.22美元和1,685名用户数据，比最初的实时链上估算更具体，但仍应与攻击进行中的数字区分开来。53

钓鱼攻击为何仍然重要

合约漏洞的解释，并不能抹去同时存在的钓鱼风险。8月28日前后，有假冒Avici的网站通过所谓空投或平台功能诱导用户连接钱包并签署恶意交易。相关报道将超过60万美元的损失归因于一个冒充Avici的钓鱼网站，并称当时没有公开证据证明Avici内部系统遭到入侵。2 4

两种情况并不必然互相排斥：卡余额合约可能存在漏洞，另一批用户也可能因为访问仿冒网站并签署恶意交易而损失资金。在缺少完整事件报告、受影响地址清单、合约版本、交易指令和时间线之前，不能把所有Avici相关资金流都归结为同一个攻击路径。

目前仍缺少哪些关键信息？

公开材料尚未完整披露以下问题：

• 具体存在漏洞的合约版本和部署地址；
• 攻击者使用的指令或完整交易序列；
• 是否涉及管理员权限、交易中继、会话密钥或其他授权路径；
• 所有受影响账户及余额的完整清单；
• 监控系统何时发现异常、合约多久完成升级；
• 全额赔付的具体流程和适用范围；
• 用户是否需要更换通行密钥、会话、委托权限或钱包凭证。

因此，Rain关于旧版Solana卡合约漏洞的说明，是目前较重要的解释，但不能扩大成“所有Avici钱包被盗都由该漏洞造成”的结论。要厘清不同损失流，仍需要一份可供独立审查的技术复盘报告。

受影响用户现在应该做什么

1. 暂停使用可疑链接和相关卡片合约

不要通过私信、广告、社交媒体评论或所谓空投页面访问Avici。应使用自行保存的官方域名，或通过独立验证过的官方支持渠道确认修复和赔付信息。

2. 区分“授权问题”和“私钥已泄露”

如果你输入过助记词、泄露过私钥、安装过不可信的钱包插件，或签署过看不懂的交易，应在干净设备或可信钱包环境中创建新钱包，并将剩余资产转移过去。撤销代币授权无法修复已经泄露的助记词或签名密钥。

3. 分网络检查权限

对于EVM钱包，应检查代币额度授权，撤销陌生或无限额度的支出方授权；如果钱包支持账户抽象，还应检查会话密钥和委托权限。

对于Solana钱包，应查看近期签署的交易、已连接应用、陌生委托以及仍处于活动状态的会话。Solana与EVM并不使用完全相同的授权模型，通用的“撤销代币授权”工具未必能发现所有相关权限。

4. 保存证据

记录钱包地址、交易签名、可疑网址、截图、时间戳，以及引导你进行连接或签名的消息和广告。这些信息有助于Avici、钱包服务商或调查人员区分钓鱼事件与合约层事件。

5. 提防二次诈骗

不要签署陌生人发来的“验证”“退款”或“找回资金”交易。已知受害者往往会成为冒充客服或所谓追回专家的重点目标。

Avici事件对“自托管”的启示

自托管改变的是风险分布，而不是让风险消失。用户可以避免中心化托管方单方面控制资产，但仍可能受到钱包软件、智能合约、跨链桥、交易中继、通行密钥、委托权限、前端页面、发卡方和结算机制的影响。

近期Coldcard事件体现了另一种风险：报道显示，约500个钱包在约25分钟内损失了594枚比特币，原因被指向硬件钱包固件削弱密钥生成随机性的缺陷，而不是比特币底层密码学被攻破。30 Avici则更接近支付产品和智能合约基础设施风险。至于同期被讨论的Core Lightning漏洞，现有材料没有提供其与Avici存在技术或运营关联的证据。

真正的结论不是“自托管天然不安全”，也不是“中心化托管必然更安全”，而是：自托管支付产品的安全性取决于完整交易链路。使用这类产品前，用户应明确哪些资产仍在普通钱包中、哪些资产会进入卡片或托管合约、谁能授权提款、合约升级由谁控制，以及合作方或合约发生故障时如何处理。

2026年8月28日，Solana生态加密银行项目Avici出现卡余额异常提款。早期链上追踪显示，约60万至65.3万美元被转出；随着资金继续流入疑似攻击者地址，一些报道将规模估算到100万美元以上。后续消息则称，Avici确认有1,685名用户受到影响，核算损失为500,859.22美元，并承诺全额赔付。不同数字可能对应攻击过程中的实时估算、不同资金流或最终对账结果，不能简单相加，也不应把最早的链上数字直接视为最终损失。49 50 51 53 54 58

Avici如何把加密资产连接到Visa消费

Avici采用的是“抵押式信用卡”模式，而不是传统银行账户。根据其产品文档，流程大致如下：

1. 用户将USDC存入贷款托管智能合约；
2. 系统据此为Visa卡生成美元信用余额；
3. 用户刷卡消费时，信用余额相应减少；
4. 已消费的USDC通常在延迟结算时从卡片合约中被清算，时间可能是1至2天，也可能更久。33 35

文档还显示，卡片抵押合约部署在EVM网络上，但可以通过自动跨链接收来自Solana的存款；卡片钱包与用户的智能钱包相互分离，Visa只有在证明发生消费后才能发起资金提取。33

这种设计的吸引力在于，用户无需把全部资产交给中心化交易所或传统银行，也能使用Visa支付。但“自托管”并不意味着流程中每个环节都简单、独立或没有权限风险。资金一旦进入卡片余额系统，就会涉及智能合约、跨链、授权机制、发卡合作方以及结算流程。

事件后来是如何被解释的？

初期：卡余额提款异常，根因尚不明确

8月28日，Avici承认出现影响卡余额提款的问题。链上观察者则发现，相关资金被转往攻击者控制的地址。早期公开信息无法确定问题究竟来自卡片抵押合约、交易中继或授权机制，还是账户抽象、管理员注册、钓鱼签名等其他组件。

后续：Rain将问题指向旧版Solana卡合约

后续报道援引Avici及其发卡合作方Rain的说法称，Rain在旧版Solana卡合约中发现了漏洞，该版本也被少数其他项目使用。相关合约随后完成升级，且当时未发现新的未授权活动。Avici表示，受影响的是独立的Solana卡余额合约，即用户充值后用于保存卡片余额的部分；用户用于持有其他Solana或EVM资产的自托管钱包与该系统分离，未被同一事件直接影响。50 62

随后公布的500,859.22美元和1,685名用户数据，比最初的实时链上估算更具体，但仍应与攻击进行中的数字区分开来。53

钓鱼攻击为何仍然重要

合约漏洞的解释，并不能抹去同时存在的钓鱼风险。8月28日前后，有假冒Avici的网站通过所谓空投或平台功能诱导用户连接钱包并签署恶意交易。相关报道将超过60万美元的损失归因于一个冒充Avici的钓鱼网站，并称当时没有公开证据证明Avici内部系统遭到入侵。2 4

两种情况并不必然互相排斥：卡余额合约可能存在漏洞，另一批用户也可能因为访问仿冒网站并签署恶意交易而损失资金。在缺少完整事件报告、受影响地址清单、合约版本、交易指令和时间线之前，不能把所有Avici相关资金流都归结为同一个攻击路径。

目前仍缺少哪些关键信息？

公开材料尚未完整披露以下问题：

• 具体存在漏洞的合约版本和部署地址；
• 攻击者使用的指令或完整交易序列；
• 是否涉及管理员权限、交易中继、会话密钥或其他授权路径；
• 所有受影响账户及余额的完整清单；
• 监控系统何时发现异常、合约多久完成升级；
• 全额赔付的具体流程和适用范围；
• 用户是否需要更换通行密钥、会话、委托权限或钱包凭证。

因此，Rain关于旧版Solana卡合约漏洞的说明，是目前较重要的解释，但不能扩大成“所有Avici钱包被盗都由该漏洞造成”的结论。要厘清不同损失流，仍需要一份可供独立审查的技术复盘报告。

受影响用户现在应该做什么

1. 暂停使用可疑链接和相关卡片合约

不要通过私信、广告、社交媒体评论或所谓空投页面访问Avici。应使用自行保存的官方域名，或通过独立验证过的官方支持渠道确认修复和赔付信息。

2. 区分“授权问题”和“私钥已泄露”

如果你输入过助记词、泄露过私钥、安装过不可信的钱包插件，或签署过看不懂的交易，应在干净设备或可信钱包环境中创建新钱包，并将剩余资产转移过去。撤销代币授权无法修复已经泄露的助记词或签名密钥。

3. 分网络检查权限

对于EVM钱包，应检查代币额度授权，撤销陌生或无限额度的支出方授权；如果钱包支持账户抽象，还应检查会话密钥和委托权限。

对于Solana钱包，应查看近期签署的交易、已连接应用、陌生委托以及仍处于活动状态的会话。Solana与EVM并不使用完全相同的授权模型，通用的“撤销代币授权”工具未必能发现所有相关权限。

4. 保存证据

记录钱包地址、交易签名、可疑网址、截图、时间戳，以及引导你进行连接或签名的消息和广告。这些信息有助于Avici、钱包服务商或调查人员区分钓鱼事件与合约层事件。

5. 提防二次诈骗

不要签署陌生人发来的“验证”“退款”或“找回资金”交易。已知受害者往往会成为冒充客服或所谓追回专家的重点目标。

Avici事件对“自托管”的启示

自托管改变的是风险分布，而不是让风险消失。用户可以避免中心化托管方单方面控制资产，但仍可能受到钱包软件、智能合约、跨链桥、交易中继、通行密钥、委托权限、前端页面、发卡方和结算机制的影响。

近期Coldcard事件体现了另一种风险：报道显示，约500个钱包在约25分钟内损失了594枚比特币，原因被指向硬件钱包固件削弱密钥生成随机性的缺陷，而不是比特币底层密码学被攻破。30 Avici则更接近支付产品和智能合约基础设施风险。至于同期被讨论的Core Lightning漏洞，现有材料没有提供其与Avici存在技术或运营关联的证据。

真正的结论不是“自托管天然不安全”，也不是“中心化托管必然更安全”，而是：自托管支付产品的安全性取决于完整交易链路。使用这类产品前，用户应明确哪些资产仍在普通钱包中、哪些资产会进入卡片或托管合约、谁能授权提款、合约升级由谁控制，以及合作方或合约发生故障时如何处理。