Arthur Hayes为何认为IBIT是比Strategy更直接的比特币押注

不过，具体数字需要谨慎解读。不同追踪工具可能分别计算普通股价值、企业价值，或将债务和优先证券纳入考量；近期报道中既出现过低于1的读数，也出现过接近1.05的读数。这些数字并不代表存在一个所有人都认可的统一答案，但共同说明了同一件事：Strategy的估值高度依赖投资者愿意给予的溢价。

为什么IBIT更适合追求直接敞口的投资者

现货比特币ETF的设计目标，是通过基金结构持有比特币并跟踪其价值。ETF的申购与赎回机制旨在让二级市场价格贴近净资产价值，而不是依靠股东长期维持一套企业融资模式的溢价。

这使IBIT少了Strategy股票中的几层特有风险：

• 溢价与折价风险： IBIT的预期敞口更紧密地对应基金持有的比特币；Strategy则可能明显高于或低于其持仓价值交易。
• 稀释风险： Strategy可能发行股票或其他证券来买入比特币、支付义务。若发行条件有利，这可能帮助股东；但当溢价收窄时，发行也可能损害现有股东利益。
• 融资风险： 债务、优先证券、再融资需求及其他资本配置决策，都会在比特币价格之外影响Strategy的股权价值。
• 经营性公司风险： Strategy仍是一家公司，而不是单纯的比特币被动持有工具。因此，其股价也会反映公司决策和经营结构。
• 投资目标的清晰度： 对于只想获得比特币敞口的投资者来说，ETF的投资目标通常比一只同时受比特币价格和公司估值倍数影响的股票更容易识别。

当然，IBIT也绝非没有风险。比特币本身仍然高度波动，ETF也会涉及管理费及其他基金结构因素。Hayes比较的是相对复杂度：IBIT更接近直接参与比特币市场的交易；Strategy则是“比特币敞口加上融资模式能否持续”的高波动股票押注。

机构资金动向：支持趋势，但不能过度解读

近期报道显示，受监管的加密货币产品正与加密概念股展开更直接的资金竞争。美国银行2026年第二季度的申报文件据报显示，该行将Strategy持仓从约400万股、价值接近4.95亿美元，削减至约120万股、价值约1.1亿美元。

另有报道将这一降幅描述为约70%，同时称美国银行增持了77%的IBIT持仓。

此外，相关报道还称，美国银行第二季度持有约2360万美元的现货以太坊ETF。同期两天内，比特币ETF资金流入为4.868亿美元以上，以太坊ETF资金流入超过1.02亿美元。

这些数据支持Hayes的更大判断：受监管的ETF载体正成为机构配置数字资产的重要渠道。但它们本身并不能证明机构正在普遍退出Strategy。13F文件是定期披露的持仓快照，并不完整解释投资经理的交易动机；持仓变化也可能来自投资授权调整、对冲安排或其他交易决策。

IBIT还是Strategy？先看你想获得什么敞口

两者的区别可以概括为：

• IBIT可能更适合： 想获得相对直接的比特币敞口、希望基金价格围绕净资产价值交易，并尽量减少公司融资变量的投资者。
• Strategy可能更适合： 希望持有一只与比特币相关、但收益和亏损可能被杠杆、稀释及mNAV溢价变化放大的复杂股票投资者。

当Strategy的溢价扩大、融资模式有利于股东时，它可能跑赢比特币或相关ETF；但当溢价收缩、增发不再带来每股增值，或公司义务开始拖累股价时，它也可能明显跑输。

一项2026年的比较显示，Strategy年初至今跌幅约为39%，而IBIT跌幅约为27%；报道认为，两者差距部分源于溢价压缩，而不只是杠杆因素。

所以，Hayes的结论最终关乎“如何设计敞口”。如果目标只是持有一种跟随比特币价格的投资工具，IBIT可以避开Strategy中相当一部分估值和资产负债表复杂性；如果目标是进行一笔可能被放大的比特币相关股票交易，那么Strategy仍然是另一种工具——但它的结构也明显更复杂。