Liquid Network 漏洞始末：无抵押 L-BTC 如何兑走近 4,000 枚比特币

Liquid 在 2026 年 9 月发生的安全事件，击中的不是比特币主网本身，而是维系 L-BTC 与 BTC 一对一储备关系的一整套软件与赎回机制。身份不明、但自称“白帽”的参与者据称利用 Liquid 所使用的 Elements 软件漏洞，铸造了没有等额 BTC 储备支持的 L-BTC；随后，他们沿用正常的 peg-out（从 Liquid 侧链赎回至比特币主网）流程，从 Liquid Federation 联盟钱包中拿走真实 BTC。1435

结果相当严重：约 4,000 BTC 离开储备钱包，约占该钱包事发前约 4,200 BTC 余额的 95%。按当时报道估值，这笔资金约为 3.2 亿美元。1214

用一句话理解这次漏洞

L-BTC 本应代表由 Liquid 联盟托管的比特币。正常情况下，用户将 BTC 锁定在比特币主网上，Liquid 链上才会流通相应数量的 L-BTC；持有人日后销毁或赎回 L-BTC，便可通过 peg-out 从联盟储备中取回 BTC。

本次漏洞破坏了这个模式的第一环：无抵押 L-BTC 被铸造出来。随后，相关参与者向 SideSwap 的 peg-out 服务提交约 4,000 L-BTC。SideSwap 按常规授权工作流处理，销毁收到的 L-BTC；Liquid Federation 随后向指定的比特币地址支付了 3,996 BTC。3539

关键区别在于：Liquid 表示，SideSwap 的 Peg-out Authorization Key（PAK，提现授权密钥）确实用于这笔赎回，但该密钥和其他联盟密钥均未被攻破。问题是，在赎回发生前，系统无法把违规铸造的 L-BTC 与正常 L-BTC 区分开来。3353

资金如何经由 SideSwap 流出

据报道，过程可概括为四步：

1. Elements 的缺陷使攻击者能够发行没有对应 BTC 储备支持的 L-BTC；
2. 相关参与者向 SideSwap 的 peg-out 服务提交约 4,000 L-BTC；
3. SideSwap 将其视作有效客户资产，销毁这些 L-BTC，并生成有效的提现授权；
4. Liquid Federation 从比特币储备中向收款地址支付约 3,996 BTC。3539

换言之，peg-out 机制是对“无效的经济输入”正常执行了流程。一次看似合规的赎回，最终把没有抵押物的侧链资产变成了联盟主网储备中的真 BTC。

通过 OP_RETURN 留言沟通，及所谓“白帽”返还

持有这批 BTC 的一方通过比特币交易中的 OP_RETURN 数据公开传递信息，其中包括“whitehats（白帽）”的自我标识。在称桥接节点已完成修补后，Blockstream 也通过链上、PGP 签名的信息作出回应。745

该方最初称，漏洞修复后将返还大部分资金。9 月 7 日，其向 Liquid 的 peg 地址返还了 3,400 BTC；收款地址中仍保留约 598.5 BTC，约为初始兑出数量的 15%。按当时报道估值，这部分约为 4,700 万至 4,800 万美元。4445

“白帽”只是相关参与者的自我称呼，并非已经成立的法律或安全结论。保留的金额被广泛视为暗示性的赏金或发现者费用，但现有报道并不能证明双方事先存在已达成的漏洞赏金协议。4445

Liquid 与 Blockstream 的紧急处置

为控制风险，Liquid 禁用了桥接节点并停止新交易，同时通知交易所暂停或准备暂停 L-BTC 充值与提现。网络方承认 Liquid 钱包会受影响，并表示联盟成员正推进修复和恢复工作。123353

暂停确实限制了进一步桥接活动，但也让其信任模式变得清晰：Liquid 是由联盟运营的系统，运营方可在紧急情况下实施操作性干预。这有助于止损，却不同于比特币无需许可的共识机制。

Liquid 表示，侧链上发行的其他资产——包括 USDT、DePix 和现实世界资产（RWA）发行——未直接受到本次漏洞影响。眼下直接暴露于风险的主要是 L-BTC 持有人，以及依赖 L-BTC 充值、提现或锚定流程的服务。113353

这暴露了 L-BTC 的什么问题

Liquid 的核心经济承诺是：L-BTC 由联盟托管的 BTC 一对一支持。但比特币主网并不会强制执行这一对应关系；它依赖 Liquid 的发行和验证逻辑、联盟的托管与签名流程，以及 peg-in/peg-out 机制共同正确运转。

此次事件说明，任何一环都不能失守。即便托管控制很强、提现授权有效，只要发行环节允许伪造的资产凭证进入系统，就足以造成问题。一旦这些无抵押 L-BTC 被接受赎回，它们便会与合法 L-BTC 一同争夺有限的 BTC 储备。143539

这类包装资产最重要、也最难落实的安全不变量其实很简单：每一个可赎回单位都必须有可验证的真实抵押；赎回系统必须拒绝任何违反抵押规则而发行的资产。

不只是一次侧链事故：加密基础设施正成为攻击面

Liquid 事件并不是传统意义上的私钥被盗，而是软件验证与赎回基础设施出了问题——这正是加密系统中愈发重要的攻击面。

CertiK 统计显示，2026 年上半年发生 344 起加密安全事件，损失超过 13.1 亿美元。若剔除上一年异常巨大的 Bybit 事件，其报告称 2026 年同期损失同比约高 28%。19 CoinGecko 则统计，2025 年 1 月至 2026 年 7 月期间，245 起有记录的安全事件共造成 36.3 亿美元被盗；供应链攻击、智能合约漏洞和私钥失窃是主要原因。17

Liquid 给出的教训不止针对某一条侧链：所有跨链、封装和赎回资产的系统，都需要端到端验证其抵押假设。只要发行验证出现一个缺口，原本看似正常的赎回机制，就可能反过来成为储备资产流出的通道。