Arkham 声称追踪了 53% 的 Zcash 交易，真相到底如何？

2025年12月，区块链分析公司 Arkham Intelligence 投下了一枚重磅消息：它宣称已标记了 超过 53% 的 Zcash 交易，并将大约 4200 亿美元的 ZEC 交易量 与可识别的个人和机构关联起来 。

互联网上瞬间炸开了锅，许多人声称 Zcash 的隐私保护已被彻底击碎。但当我们仔细审视 Arkham 自己的方法论，以及 Zcash 创始人 Zooko Wilcox 的回应，就会发现这场争论的核心在于：到底什么是“追踪”？

Arkham 给出的数字

Arkham 在 2025 年 12 月的公告中给出了一组非常具体的数据 ：

• 53% 的 Zcash 交易 被标记
• 约 4200 亿美元的交易量 归因于已知实体
• 48% 的交易输入和输出 被打上标签
• 37% 的 ZEC 总余额 —— 约 25 亿美元 —— 与具名实体关联

为了证明其追踪能力，Arkham 还举了一个例子：早在八年前，美国政府就从暗网丝路创始人 Alexandre Cazes 那里没收了价值 73.7 万美元的 ZEC，而这笔资产如今仍在监控之中 。

53% 这个数字是怎么来的？

Arkham 并没有声称自己破解了 Zcash 的“零知识证明”，或者攻破了屏蔽池的隐私保护。该公司的分析逻辑，是基于识别那些在 Zcash 的透明侧可见或可被关联的活动以及相关的交易模式 。

实现这一结果主要依靠三种技术：

1. 实体聚类与行为归因： 将通过协调模式转移的地址或交易流，关联到同一个实体 。
2. 交易所与已知实体映射： 将公开可见的链上活动与已知的用户、机构或服务关联起来，前提是这些关联是公开可查的 。
3. 透明地址分析： Zcash 的隐私是“可选”的。用户既可以通过屏蔽机制进行交易，也可以使用透明的钱包。透明的链上活动，其分析方式和其他公链并无区别 。

一个关键的发现是：相当大一部分 Zcash 活动发生在屏蔽池之外，而这些数据本来就是公开的 。实际上，占所有交易约 50% 的“屏蔽池到屏蔽池”交易，依然是无法追踪的 。

Zooko Wilcox 的回应：屏蔽池牢不可破

面对 Arkham 的公告，Zcash 创始人 Zooko Wilcox 给出了一个冷静但有力的纠正 。他的核心观点如下：

• Arkham 并没有将任何靜止在屏蔽池中的 ZEC 去匿名化。Wilcox 表示这根本不可能做到，因为“那些信息就不存在” 。
• 被追踪到的是透明钱包，以及那些主动选择了公开可追溯性的用户。用 Wilcox 的话说：“当你使用 Zcash 时，你的某个钱包是否会出现在他们的看板上，是你自己选择的” 。

Wilcox 的回应，清晰地区分了两种截然不同的说法：一种是破解了 Zcash 的密码学（这从未发生），另一种是分析了用户自愿公开的活动（这确实发生了）。

围绕叙事框架的争论

争议不仅仅停留在数字层面，更在于 Arkham 如何呈现这些数字。批评者指出，Arkham 以一种具有误导性的方式使用了“去匿名化”这个词 。它将屏蔽交易和透明交易都包含在了那个 53% 的说法中，却没有将这两组数据进行拆分，这使得听起来像是它已经穿透了隐私保护层，而事实并非如此 。

Helius Labs 的 Mert Mumtaz 批评 Arkham 的说法是“为了博眼球的误导”，并强调给屏蔽交易贴标签是不可能的 。作为回应，Arkham 反嘲批评者是“键盘隐私战士”，指责他们是在“为自己在屏蔽池里藏的那点零头，抠那些技术术语的字眼” 。

话虽难听，但双方都没有对基本的技术事实提出异议：屏蔽池到屏蔽池的交易仍然受到密码学保护，而透明交易则是可追踪的 。

真正的漏洞：是行为，而不是协议

Arkham 与 Zcash 的这一事件，揭示出一个远超单个加密货币本身的鸿沟。一个协议可以提供强大的隐私保障，但如果用户不去实际使用这些功能，那么网络中的大部分活动在实践中仍然是可追踪的 。

Zcash 的屏蔽池使用 zk-SNARK 技术来验证交易，同时不暴露发送者、接收者或金额，没有任何证据表明 Arkham 穿透了这层保护 。但因为 Zcash 的默认设置是透明地址，屏蔽功能只是作为一个可选项留给用户，导致大量历史活动都处在容易分析的“暴露区”内 。

这件事给我们的更广泛启示是：协议层面的强隐私保护是必要的，但还不够。现实世界中的隐私还取决于采纳率、默认设置和用户行为。在 Zcash 这个案例中，这些默认设置留下的可分析空间足够大，大到让 Arkham 能够将超过一半的交易活动都归属到具体实体 。