欧盟获测AI模型，暴露英国前沿模型安全评估的“准入缺口”

英国据报未能在发布前测试Anthropic的Claude Mythos 5.1，与其说是否定英国的技术评估能力，不如说是一次关于“能否获得准入”的警示：当测试资格最终取决于模型开发商是否同意，国家评估机构就无法确保及时、独立地审视前沿模型。

欧盟网络安全局（ENISA）获得Anthropic Mythos 5和OpenAI GPT-6 Astra的测试权限，当然具有重要意义；但这并不表示欧盟已拥有测试所有后续模型的常设权利，更不意味着ENISA已经拿到Mythos 5.1。920

关键不在“有没有权限”，而在权限对应哪一款模型

据欧盟委员会发言人消息，ENISA已获准接触并测试Mythos 5和GPT-6 Astra。9 另据报道，Anthropic没有在发布前向英国AI安全研究所提供Mythos 5.1；这是首次有报道显示，该公司没有让这一英国机构参与其重要模型的发布前测试。2023

不能把这些事实简单概括为“欧盟赢了、英国输了”。ENISA获得的是针对两款明确命名模型、在特定安排下的访问权；Mythos 5.1则是另一个版本，且准入限制更严。实际情况表明，安全评估正按模型版本、能力范围、预期用途、司法辖区以及开发商的合作伙伴筛选标准被切分。

为什么Mythos 5.1是更棘手的治理案例

Anthropic称，Claude Fable 5.1与Claude Mythos 5.1底层是同一模型，但安全防护级别不同。Fable 5.1面向普遍用户开放；Mythos 5.1则只通过“可信访问计划”提供，其防护设计专门服务于网络安全和生命科学相关工作。12

因此，这已不只是常规产品测试问题。面向敏感网络安全或科研任务的系统，还牵涉受控运行环境、滥用监测、人员审查和国家安全处理流程。报道显示，Mythos 5.1最初仅向通过审查的美国机构开放。1824

现有证据并不能证明Anthropic因不信任英国或英国AI安全研究所而拒绝提供访问。受限计划本身的设计、运营安全顾虑和对访问权的商业控制，都是可能原因。但结果依然值得重视：即使已有合作基础、评估机构也具备声誉，仍不足以保证能及时接触一款高后果模型。

ENISA的访问权，反映了欧盟怎样的制度筹码

相较纯粹自愿的机制，欧盟拥有更强的法律基础。《欧盟人工智能法案》第55条要求，具有系统性风险的通用AI模型提供者使用标准化协议和工具进行模型评估，评估并缓解系统性风险，跟踪和报告严重事件，并确保适当水平的网络安全保护。4337

法案还设想在模型首次投放市场前实施评估，包括记录在案的对抗测试；在适当情况下，测试可由内部团队或独立外部机构开展。3534

但这些针对开发商的义务，并不等同于ENISA有权无条件取得模型权重、不受限制的系统访问，或每一款前沿模型的发布前测试资格。ENISA当前的测试安排之所以重要，恰恰在于它看来既来自与企业的具体协商，也受益于欧盟更广泛的监管地位。49

换言之，监管能增强欧盟要求证据、风险管理和合规的能力；但面对涉及网络、生物或自主智能体能力的敏感模型，安全测试仍离不开受控、可信的实际合作。

英国为何更容易暴露在风险中

英国未获Mythos 5.1测试权限的事件，凸显了自愿准入的边界。相关报道指出，在Anthropic未向英国AI安全研究所提供最新模型后，外界呼吁赋予该机构更强的法定基础和权力。23

当实验室认可合作价值时，自愿机制可以高效且灵活，往往比僵化规则更便于技术调整。但它的弱点也很明显：开发商可以收紧访问范围、调整合格合作方名单，或认定某个模型应纳入更严格的国家安全通道。

这对英国构成战略风险。若英国评估者只能在模型发布后获得系统，或只能等到其他政府和获批伙伴先完成测试，英国就可能从参与塑造安全证据的一方，变成主要使用外部证据的一方。

更持久的英国应对路径

短期目标未必是强制企业交出模型权重。对于能力极强的模型，这样做本身也可能带来安全和知识产权风险。更可行的制度重点，是建立可审计的受控访问机制。

可考虑的措施包括：

1. 针对指定前沿模型的部署前通报机制。 当模型达到明确的能力或风险门槛时，开发商须在部署前通知指定主管机构。
2. 法定的信息调取权。 赋予英国AI安全研究所明确权限，以获取安全案例、评估结果、事件信息及相关技术文件。
3. 安全评估环境。 通过受监控的API、沙盒系统或其他受控环境提供限时访问，而非要求交付模型权重。
4. 国家安全审查通道。 对具有显著网络安全、生命科学或自主智能体影响的模型，启动由网络安全、生物安全、情报和AI评估专家共同参与的协调审查。
5. 与欧盟建立正式合作。 通过共享评估协议、互惠的安全测试通道和兼容的严重事件流程，减少重复工作，也降低英国被排除在欧洲测试网络之外的风险。

这些建议指向同一个核心问题：模型准入不应完全依赖与个别实验室的关系，而应被纳入治理制度的设计之中。

前沿AI测试或将走向分层

更可能出现的是分层评估体系。面向广泛市场的模型，将受到提供方测试、监管文件和事件报告义务的约束；网络安全、生物和自主智能体等更敏感的能力，将越来越多地在受限环境中评估；风险最高的系统，则可能只向少数经过审查的政府、实验室和安全合作伙伴开放。

ENISA的测试安排与英国未获Mythos 5.1发布前测试资格，正说明这种区分为何重要。前沿AI的竞争不再只是谁能造出最强模型，也是谁能在模型进入更广泛部署前，对最具影响力的版本进行检查、测试和治理。91220

对英国来说，技术评估能力依然不可或缺，但仅有能力还不够。要维持影响力，英国需要在国内建立更可靠的法定权力，并在海外构建经得起安全要求考验、且具有持续性的模型访问安排。