这种变化和上一轮AI热潮形成对照。G-P的2025年《AI at Work Report》强调的是加速采用:当时91%的高管正在积极扩展AI项目,74%称AI对公司成功至关重要。到了2026年,AI仍然普遍存在,但讨论焦点已经转向问责、压力测试和ROI证明
。
其他研究也指向类似的“价值落差”。波士顿咨询公司(BCG)称,60%的公司尚未在规模化AI应用中获得实质价值;另有35%的公司看到了一些回报,但仍认为推进得不够远或不够快。麦肯锡也发现,92%的公司计划在未来三年增加AI投资,但只有1%的领导者认为其组织已经成熟到让AI完全融入工作流,并推动显著业务成果
。
放到实际工作里,这可能意味着AI能很快生成草稿、回答、代码或摘要,但人类仍要检查事实、修改表达、控制风险、修正错误。也就是说,工具让“产出”变快了,却不一定让“可交付成果”变快。
这也是企业容易误判ROI的地方:毛产出不等于净效率。如果AI让团队生成更多材料,却同时带来更多审稿、返工和风险确认,那么真正的回报要看完整工作流,而不是只看自动化的那一步。Channel Insider对Workday研究的总结也提到,AI节省的时间可能被返工抵消,包括修正错误、重写内容、反复核对AI输出等。
G-P报告还指出一个更软性、但很现实的管理风险:AI活动可能被误当成业务价值。调查显示,88%的高管担心员工用AI来表现得更忙,或只是满足AI使用要求,而没有带来有意义的结果。近一半高管,即47%,已经对此非常或极其担忧
。
这提醒企业,不能只用表层指标衡量AI成功。比如工具登录次数、提示词数量、AI生成草稿数量、员工自报使用频率,都只能说明“有活动”,不能证明工作更好、更快、更安全,或更赚钱。
如果组织把“必须使用AI”本身当作目标,就可能催生错误激励:员工为了完成指标而使用AI,而不是为了改善结果而使用AI。
这并不说明人已经不重要。相反,它可能说明许多组织低估了让AI真正可用所需的人类判断力。AI可以生成内容、建议和预测,但在很多业务场景中,是否准确、是否合规、是否适合客户、是否符合公司风险边界,仍需要人来判断。
G-P的发现给企业一个清晰提醒:AI项目不能只按“采用率”打分,而要按“结果”打分。更稳妥的AI记分卡,至少应包括以下几类指标:
说到底,企业需要少问一句“员工有没有用AI”,多问一句“AI有没有改善那些真正重要、能够被验证的工作成果”。
G-P的《2026 AI at Work Report》不是一篇“反AI”的故事,而是一篇关于问责的故事。同一项调查显示,AI使用已经覆盖全部受访高管所在组织,同时也显示73%的高管对至少部分AI投资回报感到失望,近七成高管可能在目标无法实现时缩减投入。
由于报告基于高管调查反馈,它不应被解读为AI失败的审计结论。但它确实说明了一件重要的事:AI在职场里的证明责任已经变了。下一阶段,企业比拼的不是谁部署得更快,而是谁能把AI转化为可衡量、可信赖、经过人类验证的业务价值。