谷歌无需出售 AdX，法院选择“行为性整改”而非业务拆分

美国联邦地区法官莱奥妮·布林克马（Leonie Brinkema）裁定，谷歌无需出售其广告交易平台 AdX。面对美国司法部及原告州政府提出的拆分要求，法院在救济阶段选择了行为性整改措施——即约束谷歌今后如何经营——而不是要求其剥离资产。 12

这并不意味着谷歌此前的反垄断责任被推翻。布林克马在2025年4月已认定，谷歌故意取得并维持了开放网络展示广告中“出版商广告服务器”和“广告交易平台”两个市场的垄断地位；同时，谷歌将其出版商广告服务器 DFP 与 AdX 进行捆绑，构成违法行为。 38

法官具体裁定了什么？

9月2日提交、但暂时处于密封状态的裁决，拒绝了强制谷歌剥离 AdX 的要求。布林克马法官转而接受了双方提出的大多数行为性整改方案，并作出部分修改。 13

法院也未采纳其他结构性方案，包括要求谷歌公开 DFP 最终广告拍卖逻辑的源代码。 810

这意味着，谷歌仍可保留 Google Ad Manager 的核心组成部分：DFP——供网站出版商管理广告位销售的广告服务器——以及用于实时广告竞价的 AdX。 619

为什么没有强制出售 AdX？

公开的简短命令确认了结果，却没有完整说明裁判理由。与命令同时提交的备忘录意见仍被密封，供双方就商业机密提出删节建议；路透社报道称，更详细的公开版本预计将在14天内发布。 12

因此，目前能确认的是：法官认为经修改的行为性整改足以替代业务拆分，但她为何认定剥离并非必要，完整逻辑尚未公开。不能仅从“未拆分”的结果，推断法院已公开给出某一种具体理由。 12

整改重点：让竞争对手能接入，而不是改变所有权

此次救济的核心方向，是提高谷歌广告技术系统与竞争对手工具之间的互操作性。彭博社报道，法院要求谷歌的广告技术工具更好地与对手系统配合，但公开的简短命令没有列出全部具体义务。 2

谷歌曾提出一项关键方案：让符合条件的竞争性出版商广告服务器实时获取 AdX 的出价。这类接入安排旨在让非谷歌的出版商技术，更直接地参与涉及 AdX 的广告拍卖。 1

两类救济的差别很大：结构性救济改变资产归属，行为性救济则改变企业经营规则。司法部和州政府此前寻求的组合措施，目标包括停止排他行为、限制自我优待、提高透明度和互操作性，并恢复出版商广告服务器与广告交易平台市场的竞争。 3639

AdX 和 Google Ad Manager 为何重要？

AdX 并非 Alphabet 业务中收入最大的板块，却是开放网络展示广告的重要基础设施。网站出版商借助这一平台，在用户打开网页时进行的高速自动化拍卖中出售广告展示机会；路透社报道称，出版商为这类交易向谷歌支付20%的费用。 1

Google Ad Manager 将 DFP 和 AdX 结合在一起，因此在本案中具有战略意义：它将出版商一侧的广告服务器与广告交易平台连接起来。路透社援引 Wedbush 的估算称，Google Ad Manager 在2020年约占谷歌营收的4.1%。相较搜索广告，这一比例不高，但在整个数字广告生态中仍不可忽视。 1

谷歌、司法部与市场如何回应？

谷歌对结果表示欢迎，因为它避免了被迫出售资产。美国司法部则表示，正在审查裁决及可采取的后续选项。 1

投资者同样将此视为利好：在法院驳回拆分广告技术业务的请求后，Alphabet 股价于9月2日上涨近1%。 123

对美国“大科技”反垄断行动意味着什么？

这项裁决凸显了反垄断案件中的一个关键区别：**证明违法，并不等于必然获得监管机构希望的救济方式。**政府和州政府已成功证明谷歌在两个广告技术市场违反反垄断法，但并未拿到其认为有必要的 AdX 剥离方案。 3839

路透社称，这是近年美国反垄断执法机构第三次尝试推动大型科技公司拆分而未获法院支持。 1 对主张强力结构性救济的一方而言，这无疑是一次挫折；但它并未消除法院此前对谷歌垄断出版商广告服务器和广告交易平台市场的认定。

对网站出版商、广告技术竞争者和广告主来说，下一项真正值得关注的信息将是删节后的详细意见书。届时，法院对互操作性义务的具体表述，将决定这些要求在现实市场中究竟有多大约束力和影响力。 12