一场备受关注的芯片授权纠纷，最终以一个格外醒目的数字收尾：2美元。

2026年10月13日，特拉华州联邦陪审团认定，Arm 违反了与 Qualcomm 的架构许可协议，并故意干扰 Qualcomm 与 Meta Platforms 的业务关系。不过，陪审团只判给 Qualcomm 2美元名义赔偿。裁决让两家公司都能强调对自己有利的部分。3411

陪审团认定了什么？

Qualcomm 在两项主张上胜诉：违反许可协议，以及故意干扰其与 Meta 的业务关系。Arm 则表示，陪审团在另外四项主张上支持了 Arm，并在 Qualcomm 胜诉的两项主张上各判赔1美元。311

这2美元属于名义赔偿，并不代表陪审团认可了 Qualcomm 在庭审中所称的更大商业损失。Qualcomm 曾主张，Arm 据称泄露信息，导致其与 Meta 潜在交易的价值减少1.7亿美元；Arm 否认这两者之间存在所称的关联。现有报道没有证明陪审团采纳了 Qualcomm 对损失金额的估算，也没有说明陪审团为何只判赔2美元。1138

争议焦点：许可协议与 Meta 业务关系

Qualcomm 指称，Arm 没有按协议提供软件补丁和芯片测试工具。庭审报道提到，这些工具与测试 Qualcomm 的芯片设计有关。陪审团的违约认定支持了 Qualcomm 的一项合同主张，但不代表庭审中提出的所有指控都获得认可。2817

Meta 相关争议则围绕另一项指控展开。Qualcomm 称，Arm 在2024年披露了一项有关终止关键许可的警告，当时 Qualcomm 正在争取与 Meta 建立业务关系；Qualcomm 认为，这次披露损害了潜在交易。Arm 对该披露与交易经济价值之间的联系提出异议。这些内容是诉讼中的争议主张，并非都已被陪审团认定为事实。2638

为什么双方都说自己赢了？

Qualcomm 着重强调，陪审团认定 Arm 违约，并故意干扰其业务关系。Arm 则强调自己在另外四项主张上胜诉，而且赔偿总额只有2美元；Arm 还称，这一结果印证了其善意履行许可协议的立场。Arm 也指称 Qualcomm 提起诉讼，是为了剥夺其数十亿美元的许可收入——这是 Arm 的说法，并非陪审团的独立认定。711

因此，这更像是一场结果有限的混合裁决：Qualcomm 获得了两项重要法律认定，但名义赔偿金额很小，Arm 也在其他主张上获胜。现有报道并未表明，这2美元本身已经解决双方更广泛的许可费争议。211

股价反应取决于观察时点

不同市场报道记录的是交易中的不同时间点。路透社报道，裁决后 Arm 股价下跌约1%，Qualcomm 股价上涨约1%；Investing.com 稍后的报道则称，Arm 盘中抹去早前涨幅，跌幅超过3%。这些数字对应不同的市场快照，并非同一个确定的收盘表现。181922

两名前合作伙伴的争端还未了结

这次裁决来自一场为期五天的庭审，也是两家公司两年来的第二次庭审交锋。路透社将双方关系的恶化与 Arm 的业务转向联系起来：软银于2016年取得对 Arm 的控制权后，Arm 从主要向芯片厂商授权技术，逐步转向销售自有芯片。34

此外，双方还曾因 Qualcomm 收购 Nuvia 发生另一场较早的争议。现有报道提到，Arm 在2022年收购后起诉 Qualcomm，但不足以可靠核实后续诉讼历史的完整细节。37

陪审团的2美元裁决也没有一次性解决所有问题。报道指出，许可费和双方谈判相关的若干问题仍留待美国地区法官 Maryellen Noreika 处理；现有来源尚未确认这些后续事项的最终结果。2

一场备受关注的芯片授权纠纷，最终以一个格外醒目的数字收尾：2美元。

2026年10月13日，特拉华州联邦陪审团认定，Arm 违反了与 Qualcomm 的架构许可协议，并故意干扰 Qualcomm 与 Meta Platforms 的业务关系。不过，陪审团只判给 Qualcomm 2美元名义赔偿。裁决让两家公司都能强调对自己有利的部分。3411

陪审团认定了什么？

Qualcomm 在两项主张上胜诉：违反许可协议，以及故意干扰其与 Meta 的业务关系。Arm 则表示，陪审团在另外四项主张上支持了 Arm，并在 Qualcomm 胜诉的两项主张上各判赔1美元。311

这2美元属于名义赔偿，并不代表陪审团认可了 Qualcomm 在庭审中所称的更大商业损失。Qualcomm 曾主张，Arm 据称泄露信息，导致其与 Meta 潜在交易的价值减少1.7亿美元；Arm 否认这两者之间存在所称的关联。现有报道没有证明陪审团采纳了 Qualcomm 对损失金额的估算，也没有说明陪审团为何只判赔2美元。1138

争议焦点：许可协议与 Meta 业务关系

Qualcomm 指称，Arm 没有按协议提供软件补丁和芯片测试工具。庭审报道提到，这些工具与测试 Qualcomm 的芯片设计有关。陪审团的违约认定支持了 Qualcomm 的一项合同主张，但不代表庭审中提出的所有指控都获得认可。2817

Meta 相关争议则围绕另一项指控展开。Qualcomm 称，Arm 在2024年披露了一项有关终止关键许可的警告，当时 Qualcomm 正在争取与 Meta 建立业务关系；Qualcomm 认为，这次披露损害了潜在交易。Arm 对该披露与交易经济价值之间的联系提出异议。这些内容是诉讼中的争议主张，并非都已被陪审团认定为事实。2638

为什么双方都说自己赢了？

Qualcomm 着重强调，陪审团认定 Arm 违约，并故意干扰其业务关系。Arm 则强调自己在另外四项主张上胜诉，而且赔偿总额只有2美元；Arm 还称，这一结果印证了其善意履行许可协议的立场。Arm 也指称 Qualcomm 提起诉讼，是为了剥夺其数十亿美元的许可收入——这是 Arm 的说法，并非陪审团的独立认定。711

因此，这更像是一场结果有限的混合裁决：Qualcomm 获得了两项重要法律认定，但名义赔偿金额很小，Arm 也在其他主张上获胜。现有报道并未表明，这2美元本身已经解决双方更广泛的许可费争议。211

股价反应取决于观察时点

不同市场报道记录的是交易中的不同时间点。路透社报道，裁决后 Arm 股价下跌约1%，Qualcomm 股价上涨约1%；Investing.com 稍后的报道则称，Arm 盘中抹去早前涨幅，跌幅超过3%。这些数字对应不同的市场快照，并非同一个确定的收盘表现。181922

两名前合作伙伴的争端还未了结

这次裁决来自一场为期五天的庭审，也是两家公司两年来的第二次庭审交锋。路透社将双方关系的恶化与 Arm 的业务转向联系起来：软银于2016年取得对 Arm 的控制权后，Arm 从主要向芯片厂商授权技术，逐步转向销售自有芯片。34

此外，双方还曾因 Qualcomm 收购 Nuvia 发生另一场较早的争议。现有报道提到，Arm 在2022年收购后起诉 Qualcomm，但不足以可靠核实后续诉讼历史的完整细节。37

陪审团的2美元裁决也没有一次性解决所有问题。报道指出，许可费和双方谈判相关的若干问题仍留待美国地区法官 Maryellen Noreika 处理；现有来源尚未确认这些后续事项的最终结果。2