“Casino Secrets”调查让离岸网络博彩业中通常难以看见的一层——谁最终拥有、控制并从平台获益——进入公众视野。据报道，研究人员获得的库拉索博彩管理局（Curaçao Gaming Authority，CGA）牌照系统文件，涉及约800名受益所有人和近650家持牌公司，内容包括股权、牌照、税务及财务记录。

核心结论并不是每一位被提及者都存在违法行为，而是原本用于监管尽调的档案，暴露了过去很少能被外界核实的所有权安排，以及尚未完全解答的监管问题。15

据报泄露了哪些资料？

网络安全研究人员莉莉特·维特曼（Lilith Wittmann）称，她与合作者曾在CGA系统中访问长达9个月。基于相关材料的报道显示，档案包括数百家网络博彩企业的牌照申请、所有权信息、财务申报，以及监管机构内部评估。13

这之所以重要，是因为库拉索牌照长期被许多面向跨境用户的运营商使用；但某个博彩品牌背后的法人实体、实际控制人和最终受益人，往往并不容易从公开资料中确认。

Blaze：两名登记所有人申报巨额资产

泄露文件据称将尼克·范霍塞尔（Nick van Gorsel）和尼古拉斯·巴格（Nicholas Bugg）列为 Prolific Trade N.V. 的两名所有人；该公司是Blaze.com背后的库拉索实体。两人在2024年向监管机构提交的申报中，资产分别为8亿欧元和5亿欧元。79

这些数字是牌照记录中的个人申报，并非现有报道所展示的独立审计估值。它们的意义在于：监管申请中出现了如此规模的财富主张，而监管方如何核实其来源，理应成为审查的一部分。

Stake：牌照文件中的所有人与公众熟知的创始人不同

对于 Stake，泄露记录据称将塞尔维亚籍人士姆拉登·武科维奇（Mladen Vuković）列为关联公司 Medium Rare N.V. 的唯一所有人，并显示其申报财富超过10亿美元。722

这一申报受到关注，是因为Stake在公众层面通常与创始人埃德·克雷文（Ed Craven）及比詹·特赫拉尼（Bijan Tehrani）联系在一起；报道称，两人没有以所有人身份出现在所引述的牌照申请中。报道还称，CGA工作人员曾在发牌前对该股权结构提出疑问。523

这并不能证明档案中列出的所有人只是“挂名”，也不能证明任何一方存在不当行为。但它凸显出监管审查必须区分三件事：登记在案的法人所有人、实际经营控制权，以及最终获得经济利益的人。

1xBet：文件提出所有权问题，但没有给出定论

现有报道同样称，CGA审核人员在向 1xBet 关联方发牌时，对其所有权结构提出过疑问。5 对泄露材料的一种解读称，乌克兰籍人士伊戈尔·格涅达什（Igor Hnedash）被列为与1xBet有关联的库拉索公司 Caecus N.V. 的首席执行官及所有人；但文件并未说明他与媒体此前报道的1xBet创始人之间的关系。23

这个区别至关重要。泄露资料引发的，是牌照文件是否完整反映了所有权情况的疑问；但现有材料不足以给出经独立验证的1xBet最终所有权结论，也不能据此指控任何个人违法。

为何发牌决定引发担忧？

报道指出，内部文件显示，在一些个案中，监管人员曾对申请人的股权结构或财富来源表示担忧，但牌照仍获批准。报道还称，监管机构掌握部分持牌运营商在某些司法辖区涉嫌非法经营的详细情况。15

一张博彩牌照要具备可信度，监管者至少应能确认：

• 谁最终拥有并控制运营商；
• 申报财富和经营资金是否具有可信、合法的来源；
• 运营商是否遵守其所服务市场的法律。

如果这些核查不充分，或发现的问题未被妥善解决，复杂而不透明的公司架构就可能模糊责任归属。这是一项监管风险判断，并不等于证明某家运营商洗钱，或受到有组织犯罪集团控制。

9月17日CGA门户遭未授权访问：目前确认了什么？

CGA确认，其网络博彩门户在9月17日发生未授权访问。该机构称已控制这次访问，但调查尚未确定事件的完整范围、哪些信息曾被访问，以及可能造成何种后果。1920

因此，监管机构尚未公开确认有关泄露材料的每一项说法，也未确认全部数据受影响的程度。有关泄密内容的报道与CGA的安全事件公告应当分开看待：前者讨论的是据报获得的文件及其含义，后者确认的是系统遭入侵、影响范围仍在评估。

LOK改革改变发牌模式，但未自动解答历史疑问

库拉索《机会游戏国家条例》（LOK）于2024年12月24日生效。该法废除了原先的主牌照—次级牌照模式，改由CGA直接向相关运营商和供应商发牌并实施监管。3032

旧制度下，数量有限的主牌照持有人可以向大量运营商发放次级牌照。直接发牌的设计目标，是让监管机构而非私人中间方，对每一个持牌主体的审查承担更直接的责任。2930

这是实质性的制度调整，但它本身并不能回答泄密事件所涉及的历史问题：过往所有权披露是否完整、财富来源疑点是否被充分处理，以及旧有运营商在过渡期间是否接受了足够审查。

不透明所有权为何会加大金融犯罪风险？

库拉索发牌体系长期受到国际关注，部分原因是一些持牌运营商出现在其他国家或地区的屏蔽、黑名单体系中。Vixio在2023年的一份报告称，1xCorp旗下1xBet关联的网站被列入黑名单的数量接近1,800个；这说明持有库拉索关联牌照，并不等同于获准在所有国家或地区开展业务。13

不透明的所有权、跨境网络运营以及较弱的核验机制，会使执法机构更难识别谁实际控制公司、追踪资金流向或追究责任。这些条件可能提高欺诈与洗钱风险暴露；而反洗钱及反恐怖融资（AML/CFT）监管，本身也属于CGA所称的监管职责范围。40

不过，风险因素不等于有罪认定。“Casino Secrets”带来的、更审慎也更关键的结论是：监管机构需要可验证的受益所有权记录、可信的财富来源审查，以及对未经授权服务特定市场的运营商采取清晰执法措施。此次报道正对库拉索改革后的直接发牌制度提出检验：它能否在实践中落实这些保障。

“Casino Secrets”调查让离岸网络博彩业中通常难以看见的一层——谁最终拥有、控制并从平台获益——进入公众视野。据报道，研究人员获得的库拉索博彩管理局（Curaçao Gaming Authority，CGA）牌照系统文件，涉及约800名受益所有人和近650家持牌公司，内容包括股权、牌照、税务及财务记录。

核心结论并不是每一位被提及者都存在违法行为，而是原本用于监管尽调的档案，暴露了过去很少能被外界核实的所有权安排，以及尚未完全解答的监管问题。15

据报泄露了哪些资料？

网络安全研究人员莉莉特·维特曼（Lilith Wittmann）称，她与合作者曾在CGA系统中访问长达9个月。基于相关材料的报道显示，档案包括数百家网络博彩企业的牌照申请、所有权信息、财务申报，以及监管机构内部评估。13

这之所以重要，是因为库拉索牌照长期被许多面向跨境用户的运营商使用；但某个博彩品牌背后的法人实体、实际控制人和最终受益人，往往并不容易从公开资料中确认。

Blaze：两名登记所有人申报巨额资产

泄露文件据称将尼克·范霍塞尔（Nick van Gorsel）和尼古拉斯·巴格（Nicholas Bugg）列为 Prolific Trade N.V. 的两名所有人；该公司是Blaze.com背后的库拉索实体。两人在2024年向监管机构提交的申报中，资产分别为8亿欧元和5亿欧元。79

这些数字是牌照记录中的个人申报，并非现有报道所展示的独立审计估值。它们的意义在于：监管申请中出现了如此规模的财富主张，而监管方如何核实其来源，理应成为审查的一部分。

Stake：牌照文件中的所有人与公众熟知的创始人不同

对于 Stake，泄露记录据称将塞尔维亚籍人士姆拉登·武科维奇（Mladen Vuković）列为关联公司 Medium Rare N.V. 的唯一所有人，并显示其申报财富超过10亿美元。722

这一申报受到关注，是因为Stake在公众层面通常与创始人埃德·克雷文（Ed Craven）及比詹·特赫拉尼（Bijan Tehrani）联系在一起；报道称，两人没有以所有人身份出现在所引述的牌照申请中。报道还称，CGA工作人员曾在发牌前对该股权结构提出疑问。523

这并不能证明档案中列出的所有人只是“挂名”，也不能证明任何一方存在不当行为。但它凸显出监管审查必须区分三件事：登记在案的法人所有人、实际经营控制权，以及最终获得经济利益的人。

1xBet：文件提出所有权问题，但没有给出定论

现有报道同样称，CGA审核人员在向 1xBet 关联方发牌时，对其所有权结构提出过疑问。5 对泄露材料的一种解读称，乌克兰籍人士伊戈尔·格涅达什（Igor Hnedash）被列为与1xBet有关联的库拉索公司 Caecus N.V. 的首席执行官及所有人；但文件并未说明他与媒体此前报道的1xBet创始人之间的关系。23

这个区别至关重要。泄露资料引发的，是牌照文件是否完整反映了所有权情况的疑问；但现有材料不足以给出经独立验证的1xBet最终所有权结论，也不能据此指控任何个人违法。

为何发牌决定引发担忧？

报道指出，内部文件显示，在一些个案中，监管人员曾对申请人的股权结构或财富来源表示担忧，但牌照仍获批准。报道还称，监管机构掌握部分持牌运营商在某些司法辖区涉嫌非法经营的详细情况。15

一张博彩牌照要具备可信度，监管者至少应能确认：

• 谁最终拥有并控制运营商；
• 申报财富和经营资金是否具有可信、合法的来源；
• 运营商是否遵守其所服务市场的法律。

如果这些核查不充分，或发现的问题未被妥善解决，复杂而不透明的公司架构就可能模糊责任归属。这是一项监管风险判断，并不等于证明某家运营商洗钱，或受到有组织犯罪集团控制。

9月17日CGA门户遭未授权访问：目前确认了什么？

CGA确认，其网络博彩门户在9月17日发生未授权访问。该机构称已控制这次访问，但调查尚未确定事件的完整范围、哪些信息曾被访问，以及可能造成何种后果。1920

因此，监管机构尚未公开确认有关泄露材料的每一项说法，也未确认全部数据受影响的程度。有关泄密内容的报道与CGA的安全事件公告应当分开看待：前者讨论的是据报获得的文件及其含义，后者确认的是系统遭入侵、影响范围仍在评估。

LOK改革改变发牌模式，但未自动解答历史疑问

库拉索《机会游戏国家条例》（LOK）于2024年12月24日生效。该法废除了原先的主牌照—次级牌照模式，改由CGA直接向相关运营商和供应商发牌并实施监管。3032

旧制度下，数量有限的主牌照持有人可以向大量运营商发放次级牌照。直接发牌的设计目标，是让监管机构而非私人中间方，对每一个持牌主体的审查承担更直接的责任。2930

这是实质性的制度调整，但它本身并不能回答泄密事件所涉及的历史问题：过往所有权披露是否完整、财富来源疑点是否被充分处理，以及旧有运营商在过渡期间是否接受了足够审查。

不透明所有权为何会加大金融犯罪风险？

库拉索发牌体系长期受到国际关注，部分原因是一些持牌运营商出现在其他国家或地区的屏蔽、黑名单体系中。Vixio在2023年的一份报告称，1xCorp旗下1xBet关联的网站被列入黑名单的数量接近1,800个；这说明持有库拉索关联牌照，并不等同于获准在所有国家或地区开展业务。13

不透明的所有权、跨境网络运营以及较弱的核验机制，会使执法机构更难识别谁实际控制公司、追踪资金流向或追究责任。这些条件可能提高欺诈与洗钱风险暴露；而反洗钱及反恐怖融资（AML/CFT）监管，本身也属于CGA所称的监管职责范围。40

不过，风险因素不等于有罪认定。“Casino Secrets”带来的、更审慎也更关键的结论是：监管机构需要可验证的受益所有权记录、可信的财富来源审查，以及对未经授权服务特定市场的运营商采取清晰执法措施。此次报道正对库拉索改革后的直接发牌制度提出检验：它能否在实践中落实这些保障。