奥尔特曼称马斯克曾想掌控 OpenAI，审判焦点转向法官最终裁决

美国加州奥克兰这场联邦庭审的看点，已经不只是“OpenAI 是否背离非营利初心”。在 OpenAI 的辩方叙事里，焦点被拉回到一个更尖锐的问题：马斯克当年究竟是在守护公益使命，还是想把这家 AI 公司纳入自己能够掌控的版图？

本案由美国加利福尼亚北区联邦地区法院审理，法官 Yvonne Gonzalez Rogers 主持。案件源于 Elon Musk 在 2024 年 8 月提起的诉讼，他指控 OpenAI、Sam Altman、Greg Brockman 和微软背离 OpenAI 创立时的非营利使命。马斯克一方称，他被说服向 OpenAI 投入 3,800 万美元，却看到该组织从“造福人类”的非营利目标转向营利性公司。OpenAI、Altman、Brockman 和微软则否认通过与微软的合作“掏空”OpenAI 慈善资产、为个人获利的指控。

Altman 的核心证词：问题在“控制权”

Altman 在庭上否认马斯克关于其背叛 OpenAI 创立使命的说法。更关键的是，据报道，Altman 作证称，马斯克曾想完全控制 OpenAI，并在离开这家由他参与创立的初创公司之前，推动 OpenAI 成为 Tesla 的一部分。

这与 OpenAI 在庭审中向陪审员呈现的主线一致。OpenAI 律师 William Savitt 在开庭陈述中说，本案之所以发生，是因为“马斯克先生没有在 OpenAI 得偿所愿”；他还称，马斯克利用融资承诺向创始团队施压，试图控制 OpenAI、寻求与 Tesla 合并，并希望成立一家自己持股超过 50% 的营利性公司。

这套说法的目的，是削弱马斯克如今“维护非营利使命”的立场。换句话说，OpenAI 试图告诉法庭：马斯克并非不能接受商业化，而是希望商业化结构由自己主导。基于 Reuters 的报道也称，Altman 作证说，马斯克有意夺取 OpenAI 控制权并从中赚钱。

Google 这条线也很重要。Altman 称，他当初几乎没有启动 OpenAI，因为认为 Google 在人工智能领域已经领先太多。OpenAI 律师则主张，马斯克真正关心的不是 OpenAI 的非营利身份，而是在与 Google 的 AI 竞赛中取胜。

Nadella 与 Taylor：公开材料能说明到哪一步

微软 CEO Satya Nadella 之所以关键，是因为微软并不是这场官司中的背景角色。ABC7 报道称，在马斯克指控微软协助违反慈善信托义务的背景下，Nadella 出庭作证；这一指控属于围绕 OpenAI 组织结构和使命的更大案件的一部分。

不过，现有报道摘录没有给出 Nadella 在庭上具体回答的细节。能够确认的是，Nadella 与 OpenAI 联合创始人 Ilya Sutskever 等人的证词，凸显了案件中相互竞争的两套叙事。因此，Nadella 证词的重要性更多来自“微软合作关系本身被纳入指控范围”，而不是现有摘录已经证明他在某个具体问题上如何支持 OpenAI。

Bret Taylor 的情况更有限。KTVU 报道称，OpenAI 董事会主席 Bret Taylor 在 Altman 宣誓作证前不久完成证词。但现有材料没有披露 Taylor 证词的实质内容，因此不能据此说他就马斯克、Tesla、微软或 OpenAI 的非营利承诺作出了某项具体陈述。

相比之下，当前摘录中对 OpenAI“控制权”叙事最直接的补强，来自 OpenAI 总裁 Greg Brockman。他作证称，马斯克在得知自己无法取得控制权后就“放弃”了 OpenAI，并描述马斯克在一次会议中愤怒反应；Brockman 同时称，OpenAI 的使命始终是他的优先事项。

现在还剩哪些法律主张

这场争执在舆论场上像是对 OpenAI 身份的一次全面审判，但法律问题已经明显收窄。目前进入审理的未决主张是两项：违反慈善信托义务和不当得利。另有报道称，马斯克还将微软纳入“协助违反慈善信托义务”的指控范围。

对中文读者来说，可以把“慈善信托义务”简单理解为围绕公益资产和公益使命的受托责任；而“不当得利”则指一方是否在法律上不应获益却获得了利益。现在的问题不再是泛泛讨论 OpenAI 是否“还是从前的 OpenAI”，而是马斯克能否证明这些剩余主张成立，以及 OpenAI、Altman、Brockman 或微软是否因相关安排获得了不当利益，或违反了与 OpenAI 慈善使命相关的义务。

马斯克想要什么结果

目前报道中最明确的一项救济，是马斯克寻求让 Altman 离开 OpenAI 领导层。另有庭审回顾称，马斯克还寻求法院命令，要求 OpenAI 放弃向营利性公司转换，并回到非营利结构。

但现有摘录没有给出仍可获得的完整救济清单。因此更稳妥的说法是：马斯克正在寻求可能影响 OpenAI 治理和组织方向的结构性救济，而 Altman 的职位是其中被明确点名的焦点。

接下来：不是陪审团一锤定音

这起案件的程序安排有一个容易被忽略的细节：陪审团的角色有限。报道称，责任阶段预计持续到 5 月 21 日前后，随后案件将交由陪审团作出咨询性裁决；之后，Gonzalez Rogers 法官将进入救济阶段。另有报道同样指出，陪审团裁决仅具咨询性，法官将最终决定责任是否成立以及采取何种救济。

这意味着，即便陪审团倾向支持马斯克，也不会自动导致 Altman 被免职，或 OpenAI 被重组。陪审团意见会显示普通陪审员如何看待证据，但最终是否构成责任、是否需要结构性救济，仍由法官决定。

如果法官认定马斯克在一项或两项剩余主张上胜诉，接下来的争夺可能集中在 OpenAI 的治理结构、Altman 是否继续领导，以及 OpenAI 的商业方向是否会受到法院命令约束。如果法官支持 OpenAI，即便咨询性陪审团意见对马斯克有利，剩余主张也可能失败，因为最终权力仍在法官手中。

一句话看懂

Altman 的证词把案件推向“控制权”主线：马斯克说 OpenAI 背弃非营利承诺；OpenAI 则说，马斯克当年也推动过商业化安排，只是希望由自己主导。真正决定结局的，可能不是陪审团的咨询性意见，而是 Gonzalez Rogers 法官对两项剩余主张和后续结构性救济的最终裁定。