据报道，山姆·奥特曼曾向 OpenAI 员工介绍治理超级智能发展的三种可能路径：建立国际监督机构、让主要 AI 实验室进入一个共享组织，或由一家开发者取得足以压制竞争对手的优势。报道说，奥特曼似乎更支持国际监督，并称第三种情形很糟糕。这些是对可能未来的讨论，并非 OpenAI 已经采纳的三项政策。146

三种可能路径

1. 建立国际监督机构

第一种设想是成立一个类似国际原子能机构（IAEA）的国际组织，负责制定或执行 AI 安全标准。相关报道提到，这类机构可能监督先进 AI 系统，并开展检查或审计。146

不过，现有报道并未勾勒出该机构完整的权限与运作方案。尤其是，有些报道附带提到的细节——例如同时监测算力和能源使用——并未得到现有材料充分证实；也不能据此确认，这次内部讨论是对某一项特定 2023 年 5 月提案的直接延续。

2. “德米斯方案”

第二种路径被称为“德米斯方案”，名字指向 Google DeepMind 的德米斯·哈萨比斯。设想是把主要 AI 实验室整合到一个类似欧洲核子研究中心（CERN）的组织中，或让它们在共同机构下协作。记者阿米尔·埃弗拉蒂将这一构想与大约 2017 年的一项提议联系起来。523

一则报道还称，在这一方案的某个版本中，该组织会向与其合作的国家提供模型。5 核心思路是通过共同所有或共同治理来协调开发，而不是让各家实验室彼此竞逐。

3. “埃利泽方案”

第三种路径以 AI 安全研究者埃利泽·尤德科夫斯基命名。据报道，在奥特曼介绍的这个情境中，一家开发者借助能够自我改进的 AI 取得决定性领先，继而利用由此获得的力量限制竞争对手获得计算资源。媒体用“融掉所有人的 GPU”来概括这一情境。报道说，奥特曼反对这种结果。356

尤德科夫斯基的假设，不等于什么

这个名称容易让两种不同的想法混为一谈。有关尤德科夫斯基 2022 年文章的报道提到，他曾讨论一种“关键行动”：由与人类目标一致的通用人工智能（AGI）阻止他人开发不安全、与人类目标不一致的 AGI。710 这与一家企业利用领先优势巩固自身地位、排挤其他开发者，并不是同一个情境。

另一则报道说，尤德科夫斯基后来澄清，他举出的“烧掉所有 GPU”例子并非一项提议。34 现有材料没有提供他完整回应的内容，因而无法还原其中所有限定。这里可以确认的关键区别是：一种假设讨论的是为阻止不安全 AGI 而采取的干预；另一种情境则围绕单一开发者垄断算力展开。

现有报道也无法证实 OpenAI 员工是否把“埃利泽方案”这一称呼理解为影射 Anthropic。仅凭方案名称，不能证明 Anthropic 支持这种做法，也不能证明这个标签是冲着该公司而来。

核心分歧：权力由谁掌握？

这三种设想的差异，归根结底在于权力落在谁手中：国际监督机构、由领先实验室组成的共享组织，还是一家占据主导地位的开发者。报道所称奥特曼更倾向第一种、反对第三种，也凸显了这场讨论中最鲜明的对照：协同监督，还是权力集中于单一机构。146

据报道，山姆·奥特曼曾向 OpenAI 员工介绍治理超级智能发展的三种可能路径：建立国际监督机构、让主要 AI 实验室进入一个共享组织，或由一家开发者取得足以压制竞争对手的优势。报道说，奥特曼似乎更支持国际监督，并称第三种情形很糟糕。这些是对可能未来的讨论，并非 OpenAI 已经采纳的三项政策。146

三种可能路径

1. 建立国际监督机构

第一种设想是成立一个类似国际原子能机构（IAEA）的国际组织，负责制定或执行 AI 安全标准。相关报道提到，这类机构可能监督先进 AI 系统，并开展检查或审计。146

不过，现有报道并未勾勒出该机构完整的权限与运作方案。尤其是，有些报道附带提到的细节——例如同时监测算力和能源使用——并未得到现有材料充分证实；也不能据此确认，这次内部讨论是对某一项特定 2023 年 5 月提案的直接延续。

2. “德米斯方案”

第二种路径被称为“德米斯方案”，名字指向 Google DeepMind 的德米斯·哈萨比斯。设想是把主要 AI 实验室整合到一个类似欧洲核子研究中心（CERN）的组织中，或让它们在共同机构下协作。记者阿米尔·埃弗拉蒂将这一构想与大约 2017 年的一项提议联系起来。523

一则报道还称，在这一方案的某个版本中，该组织会向与其合作的国家提供模型。5 核心思路是通过共同所有或共同治理来协调开发，而不是让各家实验室彼此竞逐。

3. “埃利泽方案”

第三种路径以 AI 安全研究者埃利泽·尤德科夫斯基命名。据报道，在奥特曼介绍的这个情境中，一家开发者借助能够自我改进的 AI 取得决定性领先，继而利用由此获得的力量限制竞争对手获得计算资源。媒体用“融掉所有人的 GPU”来概括这一情境。报道说，奥特曼反对这种结果。356

尤德科夫斯基的假设，不等于什么

这个名称容易让两种不同的想法混为一谈。有关尤德科夫斯基 2022 年文章的报道提到，他曾讨论一种“关键行动”：由与人类目标一致的通用人工智能（AGI）阻止他人开发不安全、与人类目标不一致的 AGI。710 这与一家企业利用领先优势巩固自身地位、排挤其他开发者，并不是同一个情境。

另一则报道说，尤德科夫斯基后来澄清，他举出的“烧掉所有 GPU”例子并非一项提议。34 现有材料没有提供他完整回应的内容，因而无法还原其中所有限定。这里可以确认的关键区别是：一种假设讨论的是为阻止不安全 AGI 而采取的干预；另一种情境则围绕单一开发者垄断算力展开。

现有报道也无法证实 OpenAI 员工是否把“埃利泽方案”这一称呼理解为影射 Anthropic。仅凭方案名称，不能证明 Anthropic 支持这种做法，也不能证明这个标签是冲着该公司而来。

核心分歧：权力由谁掌握？

这三种设想的差异，归根结底在于权力落在谁手中：国际监督机构、由领先实验室组成的共享组织，还是一家占据主导地位的开发者。报道所称奥特曼更倾向第一种、反对第三种，也凸显了这场讨论中最鲜明的对照：协同监督，还是权力集中于单一机构。146