OpenAI首次公布的青少年使用数据，呈现出一幅“每天用时不长、主要用于学习”的图景：青少年平均每天使用 ChatGPT 不到15分钟，连续使用超过3小时的比例不到2%。但平均用时并不能回答另一个关键问题：对那些用得最频繁的青少年来说，产品的安全保护是否真的有效？1720

同日，Common Sense Media旗下的Youth AI Safety Institute表示，在对4000多条提示进行测试后，将ChatGPT青少年版评为未满18岁用户的“不可接受的风险”。6

OpenAI公布了哪些使用数据？

OpenAI称，在出现休息提醒的青少年对话中，近半数用户会在5分钟内暂停或结束聊天。公司还表示，学习相关活动在较长的使用时段中也很常见。1720

这些数字反映的是OpenAI报告的使用情况，以及用户对提醒的反应；它们本身并不能证明青少年已免受伤害，也无法说明长时间对话一定安全。

倡议组织为何质疑这些数字？

Design It For Us、Fairplay和Common Sense Media认为，如果缺少更透明的数据披露和独立核验，仅看整体平均值很难了解真实情况。低平均值可能掩盖少数高频用户的使用经历，因此他们主张重点审视使用最频繁的10%青少年：他们使用多久，又在对话中谈些什么。1

这些组织还将此事与外界对Meta如何呈现青少年使用数据的质疑相提并论，并指出，在围绕青少年心理健康的担忧和诉讼持续受到关注之际，企业自行挑选和公布的使用数据，不应被当作独立的安全证明。1

相关讨论中提到的一项估算称，不到2%的高频用户仍可能约有50万人。不过，这只是对潜在规模的估算，并非经过独立核实的用户人数；没有确认总体人数，仅凭百分比无法确定实际涉及多少青少年。1

4000多条提示的测试发现了什么？

Youth AI Safety Institute称，测试覆盖了青少年版上线前后，共计4000多条提示。测试人员在新建且已关联家长账户的账号上，围绕自杀、自残或饮食失调等话题进行了最长一小时的对话，却没有收到家长提醒。该机构表示，收到提醒的情况出现在已有数周敏感话题对话记录的账号上。56

该机构还报告称，临床审查人员判定需要提供危机转介的情境中，超过四分之一没有得到转介。另有测试发现，作业保护措施可以被绕过；即使出现与学习模式有关的提醒，ChatGPT仍可能直接完成作业。212

需要区分的是，这些结果来自该机构设计的测试，并不代表上述情况在所有青少年对话中发生的频率。其“不可接受的风险”评级，是基于测试发现作出的评估，而非对所有用户实际经历的统计。6

OpenAI如何回应？争议焦点在哪里？

Youth AI Safety Institute呼吁，在相关保护措施能够按所述方式运行并通过独立核验之前，应将使用范围限制在成年人。OpenAI则表示，家长关联账户后，家长控制和提醒功能可能需要数小时才会启用，并以此解释部分提醒未能触发的情况。公司还称，计划公布更完整的研究，并与独立第三方研究人员合作。1

因此，争论不只是青少年平均每天使用多久。OpenAI公布的数据描述的是整体使用模式；Common Sense Media的测试则针对高风险情境，检验具体安全功能是否奏效。对高频用户开展独立研究，并核实安全措施的实际表现，才能补上平均值无法回答的部分。16

OpenAI首次公布的青少年使用数据，呈现出一幅“每天用时不长、主要用于学习”的图景：青少年平均每天使用 ChatGPT 不到15分钟，连续使用超过3小时的比例不到2%。但平均用时并不能回答另一个关键问题：对那些用得最频繁的青少年来说，产品的安全保护是否真的有效？1720

同日，Common Sense Media旗下的Youth AI Safety Institute表示，在对4000多条提示进行测试后，将ChatGPT青少年版评为未满18岁用户的“不可接受的风险”。6

OpenAI公布了哪些使用数据？

OpenAI称，在出现休息提醒的青少年对话中，近半数用户会在5分钟内暂停或结束聊天。公司还表示，学习相关活动在较长的使用时段中也很常见。1720

这些数字反映的是OpenAI报告的使用情况，以及用户对提醒的反应；它们本身并不能证明青少年已免受伤害，也无法说明长时间对话一定安全。

倡议组织为何质疑这些数字？

Design It For Us、Fairplay和Common Sense Media认为，如果缺少更透明的数据披露和独立核验，仅看整体平均值很难了解真实情况。低平均值可能掩盖少数高频用户的使用经历，因此他们主张重点审视使用最频繁的10%青少年：他们使用多久，又在对话中谈些什么。1

这些组织还将此事与外界对Meta如何呈现青少年使用数据的质疑相提并论，并指出，在围绕青少年心理健康的担忧和诉讼持续受到关注之际，企业自行挑选和公布的使用数据，不应被当作独立的安全证明。1

相关讨论中提到的一项估算称，不到2%的高频用户仍可能约有50万人。不过，这只是对潜在规模的估算，并非经过独立核实的用户人数；没有确认总体人数，仅凭百分比无法确定实际涉及多少青少年。1

4000多条提示的测试发现了什么？

Youth AI Safety Institute称，测试覆盖了青少年版上线前后，共计4000多条提示。测试人员在新建且已关联家长账户的账号上，围绕自杀、自残或饮食失调等话题进行了最长一小时的对话，却没有收到家长提醒。该机构表示，收到提醒的情况出现在已有数周敏感话题对话记录的账号上。56

该机构还报告称，临床审查人员判定需要提供危机转介的情境中，超过四分之一没有得到转介。另有测试发现，作业保护措施可以被绕过；即使出现与学习模式有关的提醒，ChatGPT仍可能直接完成作业。212

需要区分的是，这些结果来自该机构设计的测试，并不代表上述情况在所有青少年对话中发生的频率。其“不可接受的风险”评级，是基于测试发现作出的评估，而非对所有用户实际经历的统计。6

OpenAI如何回应？争议焦点在哪里？

Youth AI Safety Institute呼吁，在相关保护措施能够按所述方式运行并通过独立核验之前，应将使用范围限制在成年人。OpenAI则表示，家长关联账户后，家长控制和提醒功能可能需要数小时才会启用，并以此解释部分提醒未能触发的情况。公司还称，计划公布更完整的研究，并与独立第三方研究人员合作。1

因此，争论不只是青少年平均每天使用多久。OpenAI公布的数据描述的是整体使用模式；Common Sense Media的测试则针对高风险情境，检验具体安全功能是否奏效。对高频用户开展独立研究，并核实安全措施的实际表现，才能补上平均值无法回答的部分。16