Vitalik反驳“AI击穿比特币安全性”：核心密码学被破的概率极低

Liron Shapira的判断很明确：他给出50%的概率，认为AI会动摇人们对比特币安全性与稳健性的信心，进而令BTC价格在两年内下跌超过50%。30 对此，以太坊联合创始人Vitalik Buterin直接表示，他站在相反一边。29

Buterin的核心判断：最不可能先失守的是底层密码学

Buterin表示，他长期看好网络安全的发展，并认为比特币哈希函数或工作量证明（PoW）被真正攻破的概率“极低”。29 这并不等于他说AI没有安全风险；他的重点是，若据此推断比特币的底层密码学和共识机制会在短期内被AI击穿，从而引发价格崩跌，这条逻辑链并不具备很高可能性。

他还提到，真正棘手的问题在于如何完成向更强大AI系统过渡的过程。原因在于：不同类型的安全事件，修复路径并不相同。

能升级修的风险，与需要全网共识的风险

Buterin将风险大致区分为两类：

• 网络层与客户端层攻击： 若问题出在节点软件、矿池软件或网络运行环节，通常可以通过升级客户端和矿池软件应对。Buterin认为，比特币在这类不必依赖全网社会共识的问题上，应当相对更有处理能力。29
• 核心规则或密码学失效： 若哈希函数或工作量证明出现真正的破坏，可能需要就底层协议回应达成广泛共识，处置难度会显著上升。不过，Buterin认为这种情形发生的概率极低。29

这里的区分谈的是可恢复性，并不是说打补丁轻而易举、毫无代价。一个严重的实现缺陷，仍可能在修复部署完成前造成大范围干扰。

AI既可能找出漏洞，也可能帮助防守

AI可以加速分析大型代码库，进而发现实现错误。因此，即便比特币底层密码学保持完整，开源基础设施、跨链桥、钱包及周边服务仍可能成为重要攻击面。

防守的一面则是更严格的软件保障机制，例如形式化验证。这是一种通过数学方法检查代码是否满足明确指定性质的技术。关于以太坊2026年路线图的报道提到，在现代AI加速下，形式化验证被列为其安全方向之一。21 Buterin公开发表的研究也涉及形式化验证的探索。26

但形式化验证并非万能：证明只能覆盖被精确定义的性质。它无法自动防住错误的需求定义、失真的前提假设、不安全的系统集成、密钥失守，以及治理或运维上的问题。

Liquid事件说明了什么，又没有说明什么

同日发生的Liquid事件，正好体现了“底层密码学失效”与“实现或跨链机制失效”的差别。Liquid称，声称自己是“白帽”的相关人员从支撑L-BTC的联邦钱包中提取了约4,000枚BTC，当时价值约3.2亿美元。3746

根据Liquid与SideSwap披露的说法，资金通过SideSwap的Peg-out Authorization Key（PAK，退出授权密钥）流程完成提取，但PAK密钥本身并未遭泄露。SideSwap称，订单中使用的L-BTC来自Elements漏洞；Elements是支撑Liquid的开源软件。3646

Liquid随后禁用了桥接节点，新的交易无法提交；多家交易所也已暂停或准备暂停L-BTC充提。Liquid表示，网络上发行的其他资产，包括USDT、DePix和现实世界资产代币，未受影响。3646

需要注意的是，“白帽”这一身份是相关人员自行声称的，尚不能视为已获独立验证的事实。3746

Liquid不是比特币主网

Liquid是由Blockstream开发的联邦式比特币侧链，其安全与信任模型不同于比特币去中心化的工作量证明网络。事件期间的报道显示，比特币主网仍在正常运行。35

因此，这起事件不能证明AI已经攻破SHA-256、控制比特币挖矿，或破坏比特币共识。它更直接地说明：围绕区块链构建的高价值系统，仍可能因软件缺陷和锚定机制而暴露风险。这正是需要严谨工程、审计、升级流程及更清晰保障方法的领域。

结论

Buterin并非否认AI会带来安全挑战。他的观点是，相比于AI在近期击穿比特币哈希或工作量证明，比特币更可能面对可通过更新修复的软件和网络层威胁。29

Liquid事件强化的是更具体的一层警示：建立在比特币之上的系统也可能出现严重漏洞，即使比特币主网的共识与密码学本身并未受损。3637