“我们早就告别了 DeFi，”Cronje 对 Cointelegraph 直言，“因为现在的中介是一家公司、一个决策者、一个审核员、一个风险委员会——这些都是我们在传统银行业里见过的老一套东西。”

发生了什么：DeFi 变成了“链上金融”

Cronje 认为，大多数协议已经演变成了“链上金融”或“开放金融”——本质上就是把传统金融结构架设在区块链上。他解释称，如今的中介公司扮演了过去银行才有的角色：决策者、审核员和风险委员会 。

真正的 DeFi 仍然存在于一些小众项目中，那里还有真正的创新在发生。但整个大生态已经变了。Cronje 指出，向可升级合约、多重签名权限和链下基础设施的转变，已经将协议从“不可篡改的公共产品”变成了“可运营的营利性业务”。

行业收缩的证据：TVL 腰斩过半

为了佐证自己的观点，Cronje 引用了 DefiLlama 的数据：DeFi 的总锁仓量（TVL）在此前的 10 个月内缩水超过一半——从 2025 年 10 月初的 1670 亿美元 跌至他发言时的大约 750 亿美元。这相当于约 55% 的跌幅 。

监管焦点：欧洲央行对 DAO 的去中心化提出质疑

Cronje 还提到了 2026 年 3 月欧洲央行发布的一份工作论文，该论文考察了 Aave、MakerDAO、Ampleforth 和 Uniswap 这四个主流协议。欧洲央行发现，在每次快照中（数据取自 2022 年 11 月和 2023 年 5 月），每个协议的前 100 名治理代币持有者都控制了超过 80% 的供应量。

该论文质疑了这些 DAO 是否足够去中心化，从而可以作为“完全去中心化”服务豁免于欧盟的《加密资产市场监管法案》（MiCA）。如果监管机构认为它们不够去中心化，这些协议可能将面临与传统金融公司类似的合规要求 。

设计张力：熔断机制 vs. 不可篡改性

Cronje 提出了一个极具争议的设计难题：协议是否应该引入“熔断机制”（circuit breakers）和其他紧急控制措施来保护用户免受黑客攻击？他认为，熔断机制可以在异常资金流出时为项目方争取反应时间，从而可能避免灾难性的损失 。

但这个提议引发了尖锐的冲突。Curve 的创始人 Michael Egorov 警告称，熔断机制可能会引入新的人为漏洞——这正是 DeFi 最初试图通过底层设计消除的那类单点故障风险 。

Cronje 认为这是一种无法回避的张力。他指出，当前行业仍然过度关注智能合约审计，而忽视了那些因依赖可升级合约、多签权限和人工流程而产生的操作风险 。在他看来，近期数起数亿美元级别的重大黑客攻击事件表明，风险已经从纯粹的智能合约漏洞，扩大到了“Web2 式”的基础设施和社会工程攻击 。

总结

Cronje 想传达的信息并非基于区块链的金融已经失败，而是行业需要对自身现状诚实。他认为，当协议依赖中心化中介、可升级代码和链下决策时，再称之为“DeFi”会产生误导。用“链上金融”这个词来描述当下的现实更为准确——而这种现实伴随着不同的风险、不同的监管审视，以及建设者不能再忽视的不同设计取舍。

“我们早就告别了 DeFi，”Cronje 对 Cointelegraph 直言，“因为现在的中介是一家公司、一个决策者、一个审核员、一个风险委员会——这些都是我们在传统银行业里见过的老一套东西。”

发生了什么：DeFi 变成了“链上金融”

Cronje 认为，大多数协议已经演变成了“链上金融”或“开放金融”——本质上就是把传统金融结构架设在区块链上。他解释称，如今的中介公司扮演了过去银行才有的角色：决策者、审核员和风险委员会 。

真正的 DeFi 仍然存在于一些小众项目中，那里还有真正的创新在发生。但整个大生态已经变了。Cronje 指出，向可升级合约、多重签名权限和链下基础设施的转变，已经将协议从“不可篡改的公共产品”变成了“可运营的营利性业务”。

行业收缩的证据：TVL 腰斩过半

为了佐证自己的观点，Cronje 引用了 DefiLlama 的数据：DeFi 的总锁仓量（TVL）在此前的 10 个月内缩水超过一半——从 2025 年 10 月初的 1670 亿美元 跌至他发言时的大约 750 亿美元。这相当于约 55% 的跌幅 。

监管焦点：欧洲央行对 DAO 的去中心化提出质疑

Cronje 还提到了 2026 年 3 月欧洲央行发布的一份工作论文，该论文考察了 Aave、MakerDAO、Ampleforth 和 Uniswap 这四个主流协议。欧洲央行发现，在每次快照中（数据取自 2022 年 11 月和 2023 年 5 月），每个协议的前 100 名治理代币持有者都控制了超过 80% 的供应量。

该论文质疑了这些 DAO 是否足够去中心化，从而可以作为“完全去中心化”服务豁免于欧盟的《加密资产市场监管法案》（MiCA）。如果监管机构认为它们不够去中心化，这些协议可能将面临与传统金融公司类似的合规要求 。

设计张力：熔断机制 vs. 不可篡改性

Cronje 提出了一个极具争议的设计难题：协议是否应该引入“熔断机制”（circuit breakers）和其他紧急控制措施来保护用户免受黑客攻击？他认为，熔断机制可以在异常资金流出时为项目方争取反应时间，从而可能避免灾难性的损失 。

但这个提议引发了尖锐的冲突。Curve 的创始人 Michael Egorov 警告称，熔断机制可能会引入新的人为漏洞——这正是 DeFi 最初试图通过底层设计消除的那类单点故障风险 。

Cronje 认为这是一种无法回避的张力。他指出，当前行业仍然过度关注智能合约审计，而忽视了那些因依赖可升级合约、多签权限和人工流程而产生的操作风险 。在他看来，近期数起数亿美元级别的重大黑客攻击事件表明，风险已经从纯粹的智能合约漏洞，扩大到了“Web2 式”的基础设施和社会工程攻击 。

总结

Cronje 想传达的信息并非基于区块链的金融已经失败，而是行业需要对自身现状诚实。他认为，当协议依赖中心化中介、可升级代码和链下决策时，再称之为“DeFi”会产生误导。用“链上金融”这个词来描述当下的现实更为准确——而这种现实伴随着不同的风险、不同的监管审视，以及建设者不能再忽视的不同设计取舍。