2026年11月3日，欧盟法院（CJEU）总法律顾问马切伊·什普纳提出意见：AI聊天机器人实时检索网络新闻文章，并将其用于回答用户问题，在特定情况下可能侵犯新闻出版商的权利。不过，这份意见并未最终判定谷歌是否侵权。 1314

案件名为 Like Company v Google Ireland（C‑250/25）。匈牙利新闻出版商Like Company指称，谷歌在Gemini中使用了其文章，并在2023年6月13日至2024年5月31日期间，通过聊天机器人反复复现这些内容。这些是诉讼中的指控，并非已经认定的侵权事实。 1

关键区别：训练模型，还是回答时复用文章？

这份意见把两种容易混为一谈的行为分开讨论：一是用内容训练大型语言模型，二是在生成回答时实时检索并复用新闻出版物。

什普纳建议，对Like Company文章是否被用于训练Gemini的相关问题不予受理，因为案件材料没有证明这些文章曾用于训练。他还认为，模型训练不属于2019年《数字化单一市场版权指令》第15条所说的新闻出版物“在线使用”，因此不在该条赋予出版商的权利范围内。 314

这并不意味着意见认定，使用受保护内容训练模型一概合法。意见讨论了在满足条件时，文本与数据挖掘例外是否可作为训练的依据；同时指出，权利人可以反对或许可将其受保护内容用于训练。意见也提到，应采取措施降低模型记忆或再次输出受保护内容的风险。 337

判断聊天机器人的回答，重点看什么？

第15条赋予新闻出版商针对其出版物在线使用的相关权利。什普纳在分析中区分了新闻事实与受保护的表达形式：出版商的权利并不意味着可以垄断新闻事实本身。 415

欧盟法院的摘要指出，判断回答是否构成对出版物的复制，要关注两个方面。首先，聊天机器人是如何取得文章的：例如，是否绕过付费墙或限制网页抓取的有效技术措施。其次，回答复用了什么内容：只转述文章中的事实，与复现文章中可辨认的表达形式，并不相同。 121

意见还讨论了反复、可辨认地复用文章内容，何时可能构成向公众提供该出版物。相关案件评述提到，如果用户仅凭聊天机器人的回答就能获得文章的实质内容，而不必再访问原文，这可能是分析因素之一。这讨论的是复用的模式及其效果，并不代表本案已经认定Gemini确实如此。 23

谷歌的主张，以及这份意见的边界

谷歌主张，如果出版商让文章在网站上免费开放，且没有设置付费墙或反爬取措施，就应视为默示同意聊天机器人将这些文章作为回答依据。 2 因此，争议不只在于文章是否能在网上打开；意见还考察了获取文章的方式，以及回答实际复用了哪些内容。 12

现有资料不足以支持这样的概括：聊天机器人服务商必然承担责任，或出版商必须设置技术屏障才能保留权利。资料同样不支持把总法律顾问的意见说成已经判定谷歌的具体回答侵犯Like Company的权利。欧盟法院的新闻摘要介绍的是什普纳提出的分析思路，案件争议仍待解决。 114

接下来会怎样？

总法律顾问的意见是向欧盟法院提供法律建议，并不具有约束力。法院还需自行作出判决；之后，审理Like Company案件的匈牙利法院将根据欧盟法的解释处理争议。在这些程序完成前，什普纳的意见只是参考，并非关于责任或赔偿的最终裁定。 41214

2026年11月3日，欧盟法院（CJEU）总法律顾问马切伊·什普纳提出意见：AI聊天机器人实时检索网络新闻文章，并将其用于回答用户问题，在特定情况下可能侵犯新闻出版商的权利。不过，这份意见并未最终判定谷歌是否侵权。 1314

案件名为 Like Company v Google Ireland（C‑250/25）。匈牙利新闻出版商Like Company指称，谷歌在Gemini中使用了其文章，并在2023年6月13日至2024年5月31日期间，通过聊天机器人反复复现这些内容。这些是诉讼中的指控，并非已经认定的侵权事实。 1

关键区别：训练模型，还是回答时复用文章？

这份意见把两种容易混为一谈的行为分开讨论：一是用内容训练大型语言模型，二是在生成回答时实时检索并复用新闻出版物。

什普纳建议，对Like Company文章是否被用于训练Gemini的相关问题不予受理，因为案件材料没有证明这些文章曾用于训练。他还认为，模型训练不属于2019年《数字化单一市场版权指令》第15条所说的新闻出版物“在线使用”，因此不在该条赋予出版商的权利范围内。 314

这并不意味着意见认定，使用受保护内容训练模型一概合法。意见讨论了在满足条件时，文本与数据挖掘例外是否可作为训练的依据；同时指出，权利人可以反对或许可将其受保护内容用于训练。意见也提到，应采取措施降低模型记忆或再次输出受保护内容的风险。 337

判断聊天机器人的回答，重点看什么？

第15条赋予新闻出版商针对其出版物在线使用的相关权利。什普纳在分析中区分了新闻事实与受保护的表达形式：出版商的权利并不意味着可以垄断新闻事实本身。 415

欧盟法院的摘要指出，判断回答是否构成对出版物的复制，要关注两个方面。首先，聊天机器人是如何取得文章的：例如，是否绕过付费墙或限制网页抓取的有效技术措施。其次，回答复用了什么内容：只转述文章中的事实，与复现文章中可辨认的表达形式，并不相同。 121

意见还讨论了反复、可辨认地复用文章内容，何时可能构成向公众提供该出版物。相关案件评述提到，如果用户仅凭聊天机器人的回答就能获得文章的实质内容，而不必再访问原文，这可能是分析因素之一。这讨论的是复用的模式及其效果，并不代表本案已经认定Gemini确实如此。 23

谷歌的主张，以及这份意见的边界

谷歌主张，如果出版商让文章在网站上免费开放，且没有设置付费墙或反爬取措施，就应视为默示同意聊天机器人将这些文章作为回答依据。 2 因此，争议不只在于文章是否能在网上打开；意见还考察了获取文章的方式，以及回答实际复用了哪些内容。 12

现有资料不足以支持这样的概括：聊天机器人服务商必然承担责任，或出版商必须设置技术屏障才能保留权利。资料同样不支持把总法律顾问的意见说成已经判定谷歌的具体回答侵犯Like Company的权利。欧盟法院的新闻摘要介绍的是什普纳提出的分析思路，案件争议仍待解决。 114

接下来会怎样？

总法律顾问的意见是向欧盟法院提供法律建议，并不具有约束力。法院还需自行作出判决；之后，审理Like Company案件的匈牙利法院将根据欧盟法的解释处理争议。在这些程序完成前，什普纳的意见只是参考，并非关于责任或赔偿的最终裁定。 41214