具体年龄门槛和功能限制，应通过征询年轻人、家长、学校及儿童安全专家的意见来检验。新加坡政府已表示，面向公众和指定服务的咨询仍在进行，因此最终方案应以证据为基础，不应把目前提出的分级方案视为已经确定的政策。

澳大利亚既是警示，也是可供比较的样本

澳大利亚《社交媒体最低年龄法》要求受年龄限制的平台采取合理措施，防止16岁以下儿童持有账号。相关义务已于2025年12月10日生效。

新加坡应认真研究这一模式，但不宜自动照搬。最低年龄规定或许能减少儿童接触某些风险的机会，却也可能促使他们规避年龄检查、转向监管更弱的平台，或使用成年人的账号。新加坡数字发展及信息部也承认，目前的年龄保障技术并非万无一失，儿童仍可能通过这些方式绕过限制。

实际启示是：年龄限制可以作为安全体系的最后一道防线，但不能成为整个体系。它必须与平台问责、应用商店管理、更安全的默认设置和数字素养教育结合起来。

监管应瞄准影响行为的产品设计

儿童安全不只是屏蔽违法或明显有害的内容，也取决于产品如何争夺注意力、促成互动和推动发现。新加坡拟议的安全措施应要求平台评估并降低以下功能带来的风险：

• 自动播放和无限滚动；
• 极具说服力的个性化推荐系统；
• 连续签到、互动奖励和深夜推送；
• 公开可搜索的账号以及陌生人主动私信；
• 几乎没有阻力的分享机制和位置暴露；
• 让用户难以举报、屏蔽或退出的设计。

新加坡现有的网络安全框架，已经要求指定服务提升用户安全，特别关注儿童安全和有害内容风险。下一步应让平台承担更具体、可审计的设计义务，并且真正围绕未成年人的实际使用体验来评估安全程度。

儿童安全设置应默认开启

面向未成年人的平台，应从账号创建时就提供保护性设置，而不是要求儿童或家长自行寻找并开启。最低标准可以包括：

• 默认使用私密账号，限制搜索可见度；
• 限制成年人联系儿童、标记儿童及邀请儿童加入群组；
• 收紧私信、直播和位置分享功能；
• 减少对儿童数据的收集和使用；
• 使用适合年龄的推荐和内容分发系统；
• 在显著位置提供举报、屏蔽和求助工具；
• 对诱骗、性剥削、自残及其他严重风险进行快速升级处理。

这些措施还必须配套有效的申诉机制。如果一个系统能保护儿童，却没有办法让用户纠正误删内容或错误的账号限制，就很难获得信任，也难以持续改进。

让屏蔽措施发挥清晰而适度的作用

对于拒绝履行安全义务，或在获得合理整改机会后仍反复失职的平台，屏蔽可以成为一种相称的执法工具。但它不应成为应对每一次违规的自动反应。

为了让这种区别具有公信力，新加坡应要求平台提交可衡量的合规证据，包括：

1. 独立的儿童安全风险评估；
2. 关于推荐、联系和内容管理系统的证据；
3. 监管机构查阅相关记录并进行测试的权限；
4. 定期审计和公开透明度报告；
5. 在限制平台访问之前或同时实施有实际约束力的处罚。

这样可以建立一项清晰的规则：平台只要证明其产品对年轻用户足够安全，就可以继续接触这一群体。

谨慎使用年龄保障，同时保护隐私

新加坡已经对指定应用分发服务，也就是应用商店，提出年龄保障要求，以降低未满18岁用户下载不适龄应用的可能性；政府还计划将年龄保障要求延伸至指定社交媒体服务。

这些检查应以数据最小化为原则，并接受独立的隐私监管。无论是年龄验证、年龄估算还是年龄推断，都无法单独可靠地解决问题。年龄保障因此应与应用商店控制、平台责任和安全设计结合，而不能被当成“儿童已经安全上网”的证明。

监管之外，还要培养使用能力

规则无法替代数字素养。学校、家庭和青少年组织应帮助儿童理解同意与边界、识别诈骗和操纵、掌握举报方式，并建立健康的使用习惯和求助意识。家长需要的控制工具和安全指引，也应醒目、简单，并以家庭实际使用的语言提供，而不是藏在多层设置菜单之后。

年轻人还应参与制度测试。新加坡可以建立包括弱势群体在内的青年咨询小组，检验隐私默认设置、举报工具和年龄限制在现实中是否有效。这样的反馈十分重要，因为纸面上看似严密的保护措施，实际可能被忽视、误解或轻易绕过。

一个适合新加坡的基本原则

新加坡应让平台能否接触年轻用户，取决于其是否真正履行负责任的产品设计义务：

平台只有通过安全设计证明自己值得接触年轻用户，才能获得这项权限；随着儿童年龄增长、能力提升和保护措施加强，他们的自主权也应逐步扩大。

分级框架既能保留有价值的线上社群，也能降低儿童接触有害内容、陌生人骚扰和“以互动为目标”的产品设计的风险。澳大利亚的16岁最低年龄规定表明，硬性年龄门槛在实践中是可行的；但新加坡可以追求更渐进的模式，将年龄保障与可执行的平台义务、隐私保护和数字生活所需的技能结合起来。

具体年龄门槛和功能限制，应通过征询年轻人、家长、学校及儿童安全专家的意见来检验。新加坡政府已表示，面向公众和指定服务的咨询仍在进行，因此最终方案应以证据为基础，不应把目前提出的分级方案视为已经确定的政策。

澳大利亚既是警示，也是可供比较的样本

澳大利亚《社交媒体最低年龄法》要求受年龄限制的平台采取合理措施，防止16岁以下儿童持有账号。相关义务已于2025年12月10日生效。

新加坡应认真研究这一模式，但不宜自动照搬。最低年龄规定或许能减少儿童接触某些风险的机会，却也可能促使他们规避年龄检查、转向监管更弱的平台，或使用成年人的账号。新加坡数字发展及信息部也承认，目前的年龄保障技术并非万无一失，儿童仍可能通过这些方式绕过限制。

实际启示是：年龄限制可以作为安全体系的最后一道防线，但不能成为整个体系。它必须与平台问责、应用商店管理、更安全的默认设置和数字素养教育结合起来。

监管应瞄准影响行为的产品设计

儿童安全不只是屏蔽违法或明显有害的内容，也取决于产品如何争夺注意力、促成互动和推动发现。新加坡拟议的安全措施应要求平台评估并降低以下功能带来的风险：

• 自动播放和无限滚动；
• 极具说服力的个性化推荐系统；
• 连续签到、互动奖励和深夜推送；
• 公开可搜索的账号以及陌生人主动私信；
• 几乎没有阻力的分享机制和位置暴露；
• 让用户难以举报、屏蔽或退出的设计。

新加坡现有的网络安全框架，已经要求指定服务提升用户安全，特别关注儿童安全和有害内容风险。下一步应让平台承担更具体、可审计的设计义务，并且真正围绕未成年人的实际使用体验来评估安全程度。

儿童安全设置应默认开启

面向未成年人的平台，应从账号创建时就提供保护性设置，而不是要求儿童或家长自行寻找并开启。最低标准可以包括：

• 默认使用私密账号，限制搜索可见度；
• 限制成年人联系儿童、标记儿童及邀请儿童加入群组；
• 收紧私信、直播和位置分享功能；
• 减少对儿童数据的收集和使用；
• 使用适合年龄的推荐和内容分发系统；
• 在显著位置提供举报、屏蔽和求助工具；
• 对诱骗、性剥削、自残及其他严重风险进行快速升级处理。

这些措施还必须配套有效的申诉机制。如果一个系统能保护儿童，却没有办法让用户纠正误删内容或错误的账号限制，就很难获得信任，也难以持续改进。

让屏蔽措施发挥清晰而适度的作用

对于拒绝履行安全义务，或在获得合理整改机会后仍反复失职的平台，屏蔽可以成为一种相称的执法工具。但它不应成为应对每一次违规的自动反应。

为了让这种区别具有公信力，新加坡应要求平台提交可衡量的合规证据，包括：

1. 独立的儿童安全风险评估；
2. 关于推荐、联系和内容管理系统的证据；
3. 监管机构查阅相关记录并进行测试的权限；
4. 定期审计和公开透明度报告；
5. 在限制平台访问之前或同时实施有实际约束力的处罚。

这样可以建立一项清晰的规则：平台只要证明其产品对年轻用户足够安全，就可以继续接触这一群体。

谨慎使用年龄保障，同时保护隐私

新加坡已经对指定应用分发服务，也就是应用商店，提出年龄保障要求，以降低未满18岁用户下载不适龄应用的可能性；政府还计划将年龄保障要求延伸至指定社交媒体服务。

这些检查应以数据最小化为原则，并接受独立的隐私监管。无论是年龄验证、年龄估算还是年龄推断，都无法单独可靠地解决问题。年龄保障因此应与应用商店控制、平台责任和安全设计结合，而不能被当成“儿童已经安全上网”的证明。

监管之外，还要培养使用能力

规则无法替代数字素养。学校、家庭和青少年组织应帮助儿童理解同意与边界、识别诈骗和操纵、掌握举报方式，并建立健康的使用习惯和求助意识。家长需要的控制工具和安全指引，也应醒目、简单，并以家庭实际使用的语言提供，而不是藏在多层设置菜单之后。

年轻人还应参与制度测试。新加坡可以建立包括弱势群体在内的青年咨询小组，检验隐私默认设置、举报工具和年龄限制在现实中是否有效。这样的反馈十分重要，因为纸面上看似严密的保护措施，实际可能被忽视、误解或轻易绕过。

一个适合新加坡的基本原则

新加坡应让平台能否接触年轻用户，取决于其是否真正履行负责任的产品设计义务：

平台只有通过安全设计证明自己值得接触年轻用户，才能获得这项权限；随着儿童年龄增长、能力提升和保护措施加强，他们的自主权也应逐步扩大。

分级框架既能保留有价值的线上社群，也能降低儿童接触有害内容、陌生人骚扰和“以互动为目标”的产品设计的风险。澳大利亚的16岁最低年龄规定表明，硬性年龄门槛在实践中是可行的；但新加坡可以追求更渐进的模式，将年龄保障与可执行的平台义务、隐私保护和数字生活所需的技能结合起来。