对欧洲监管者来说，Anthropic 的 Mythos 不是一次普通的 AI 新品发布，而是银行安全、网络防御和 AI 监管交汇处的一道难题。争议的核心很直接：据报道，Mythos 是一种可识别计算机代码漏洞的模型；网络安全专家同时担心，这类能力也可能加速针对银行 IT 系统的攻击[7]。
换句话说，欧洲并不是简单地要求把这款模型向所有人开放。它更像是在问：如果一把工具既能补门锁，也能撬门锁，谁可以拿到、怎么拿到、在谁监督下使用？
欧洲真正想要什么
目前有据可查的诉求，不是让 Mythos 面向公众自由使用。Bloomberg Law 报道称，欧盟正在与 Anthropic 讨论，让企业和金融机构接受测试，以发现 Mythos 可能识别出的弱点[17]。
路透社2026年5月4日报道，欧盟委员会代表已从 Anthropic 获得有关 Mythos Preview 网络能力和风险的技术说明，委员会正根据欧盟政策和法律评估可能影响[27]。欧盟委员会也向 Bloomberg 表示，正在关注这项快速演进技术的安全含义，包括它对增强网络防御的潜在价值，以及被滥用的风险[
18]。
来自德国的压力更明确。德国央行 Bundesbank 执委 Michael Theurer 对路透社表示，欧洲银行需要获得 Mythos 的访问权限，才能防范可能由这类新程序助推的网络攻击[7]。德国央行行长 Joachim Nagel 也呼吁扩大访问范围，以维持公平竞争环境并防止滥用[
28]。
但有一点必须说清楚：公开报道并未显示欧盟已经作出正式决定，也没有确认一套成熟的访问机制。现阶段可确认的是接触、技术简报、监管观察以及政治压力[17][
27][
18]。
为什么银行会想用它
如果 Mythos 确实能高效识别代码漏洞，它对银行的防御价值并不难理解。金融机构可以用这类工具检查自身系统，判断哪些漏洞优先级最高，并在攻击者利用之前修补问题。相关报道将 Mythos 描述为一种能识别计算机代码缺陷的模型[7]。
德国《商报》援引知情人士报道称，Anthropic 计划很快向欧洲银行提供访问权限，使其能够测试自身计算机系统中的潜在弱点并修复安全漏洞；不过知情人士对具体时间表的说法并不一致，从几天到数周不等[3]。
欧洲的另一层担忧是信息不对称。路透社报道称，Mythos 此前只向部分美国银行开放[7]。The Next Web 还报道称，尚无欧盟成员国政府能够访问该模型[
24][
30]。如果欧洲监管者只能依靠简报、媒体报道和非公开沟通来评估一个具有安全影响的 AI 系统，要求受控测试就不只是技术问题，也涉及监管主权和金融稳定。
风险在于：同一种能力可以攻也可以守
Mythos 引发警惕，是因为它具有典型的“双用途”特征。路透社称，网络安全专家认为 Mythos 可能成为攻击银行技术系统的加速器[7]。Nagel 则表示，Mythos 似乎能够迅速识别并利用金融机构软件中的安全漏洞；它既可能改善数字防御，也可能被滥用[
26]。
德国机构也在密切关注。德国联邦信息安全办公室 BSI 对 ZDF 表示，一个能发现隐藏软件漏洞的模型，可能对网络威胁态势产生重大影响[6]。德国金融监管机构 BaFin 也在深入研究 Mythos 及类似 AI 模型带来的风险，因为这类系统能够自主且大规模地发现安全漏洞[
13]。
The Next Web 还报道称，Mythos 能发现主要操作系统和浏览器中的零日漏洞[24][
30]。这一说法仍应放在报道语境中理解：公开层面更稳妥的事实是，欧盟委员会已经收到 Anthropic 的技术说明，并正在评估相关影响[
27]。
AI Act 为什么也被卷入其中
这场讨论不只是网络安全议题，也牵涉欧盟对 AI 的制度化监管。Bloomberg 报道称，欧盟委员会的 AI Office 正与 Anthropic 就欧盟 AI Act 下通用目的 AI 系统行为准则的落实保持对话[18]。Investing.com 也援引欧委会发言人的说法称，Anthropic 已承诺遵守欧盟通用目的 AI 行为准则[
2]。
因此，Mythos 的问题并不只是“银行能不能拿到一个新安全工具”。欧洲还在试图明确：当一个通用 AI 系统具备显著网络能力时，应如何评估其风险、限制其使用场景，并确保它在可监督的框架内运行[18][
27]。
真正难题：给访问，还是不给？怎么给？
这不是一个简单的“允许”或“禁止”问题。访问太少，欧洲银行和监管者可能只能隔着玻璃观察一项关键网络安全能力；访问太多或分配不当，又可能扩散监管者最担心的攻击能力[7][
18][
26]。
可能的受控路径包括：让少数经过审查的金融机构直接测试；由 Anthropic 代为扫描并反馈结果；建立监管机构参与的联合测试流程；或只向受影响银行通报经验证的漏洞。问题在于，公开信息尚未确认任何一种机制已经落地；现有报道只显示双方正在讨论、可能进行测试，访问路径仍未定型[17][
27][
3]。
结论
欧洲对 Anthropic Mythos 的诉求，核心是受控测试能力，而不是公开放行。对银行来说，Mythos 可能帮助它们更早发现漏洞、加固系统；对监管者来说，同一能力也可能让攻击更快、更自动化、更难防范[7][
18][
26]。
因此，访问机制才是这场争议的关键。欧洲不想在安全风险面前失明，但也不希望一项防御工具本身变成新的风险源。
