• 三星电子和Dunamu均表示，他们从未同意被列为合作伙伴，是从新闻中才得知自己“被参与”。
• 其他被列入名单的韩国公司也表示，他们与Open Standard没有进行过官方磋商，自己的名字是在未经事先同意的情况下出现的。
• 一个关键细节是：这些韩国公司实际正在积极探讨的是面向韩国国内市场的韩元稳定币联盟，而非OUSD的美元稳定币项目。这使得“被挂名”的行为更具误导性。

截至7月3日，由于足够多的公司出面否认，韩国媒体已将此事定性为Open Standard的信任危机。该事件被广泛报道为OUSD联盟被指控“伪造关键稳定币合作伙伴关系”。

Tether顾问古尔巴茨的批评

加博尔·古尔巴茨是VanEck和Tether的战略顾问。他并未就直接点名批评OUSD。然而，在OUSD争议爆发的2026年6月29日至30日期间，他发表了对加密货币领域“极不严肃参与者”的广泛批判，指责他们“抄袭和销售劣质产品及陈旧叙事”。考虑到时间点和合作伙伴名单注水的行为模式，行业观察人士认为这是对Open Standard策略的影射，尽管古尔巴茨并未提及OUSD的名字。

Circle CEO阿莱尔的回应

Circle首席执行官杰里米·阿莱尔于2026年7月1日作出回应。他对OUSD作为竞争对手表示欢迎，但质疑联盟治理模式能否维持长期增长。他认为，稳定币的成功需要一个长达十年的整合、流动性和合规记录。

阿莱尔引用Artemis的数据指出，USDC处理了近80%的链上稳定币交易，这暗示OUSD宣称的强大背书与其实际竞争地位并不匹配。他的措辞虽然外交，但其核心观点——质疑联盟模式的持久性——削弱了所谓“Open Standard的机构阵容足以威胁USDC”的叙事。在OUSD宣布后，Circle的股价（CRCL）在随后的几天内下跌了超过12%至16%。

这对Open Standard的公信力意味着什么

• 宣称的“140个合作伙伴”中，至少有部分是在未经同意的情况下被列入名单的。 韩国企业的集体否认是最明确的证据。这强烈表明Open Standard可能夸大了其合作伙伴数量，以营造一种广泛机构背书的假象。
• 这些韩国公司确实是稳定币领域的参与者，但他们参与的是韩元稳定币项目，而不是OUSD。 它们的名字为Open Standard提供了不应得的合法性，这构成了一个“未经协议就挂名”的模式。
• 现有的两大稳定币发行商都表达了怀疑。 阿莱尔质疑了联盟模式的可行性，古尔巴茨的“不严肃”批评在时间节点上也与之吻合。两者都没有为该项目背书。
• 这一事件严重损害了Open Standard声明的可信度。 多家新闻媒体已将这场争议定性为“伪造关键稳定币合作伙伴关系的指控”。

结论： Open Standard声称的广泛机构支持在很大程度上已站不住脚。韩国公司的否认表明其合作伙伴名单不可靠，而业内现有巨头的反应则强化了这样一种观点：该联盟的主张远远超出了实际情况。

• 三星电子和Dunamu均表示，他们从未同意被列为合作伙伴，是从新闻中才得知自己“被参与”。
• 其他被列入名单的韩国公司也表示，他们与Open Standard没有进行过官方磋商，自己的名字是在未经事先同意的情况下出现的。
• 一个关键细节是：这些韩国公司实际正在积极探讨的是面向韩国国内市场的韩元稳定币联盟，而非OUSD的美元稳定币项目。这使得“被挂名”的行为更具误导性。

截至7月3日，由于足够多的公司出面否认，韩国媒体已将此事定性为Open Standard的信任危机。该事件被广泛报道为OUSD联盟被指控“伪造关键稳定币合作伙伴关系”。

Tether顾问古尔巴茨的批评

加博尔·古尔巴茨是VanEck和Tether的战略顾问。他并未就直接点名批评OUSD。然而，在OUSD争议爆发的2026年6月29日至30日期间，他发表了对加密货币领域“极不严肃参与者”的广泛批判，指责他们“抄袭和销售劣质产品及陈旧叙事”。考虑到时间点和合作伙伴名单注水的行为模式，行业观察人士认为这是对Open Standard策略的影射，尽管古尔巴茨并未提及OUSD的名字。

Circle CEO阿莱尔的回应

Circle首席执行官杰里米·阿莱尔于2026年7月1日作出回应。他对OUSD作为竞争对手表示欢迎，但质疑联盟治理模式能否维持长期增长。他认为，稳定币的成功需要一个长达十年的整合、流动性和合规记录。

阿莱尔引用Artemis的数据指出，USDC处理了近80%的链上稳定币交易，这暗示OUSD宣称的强大背书与其实际竞争地位并不匹配。他的措辞虽然外交，但其核心观点——质疑联盟模式的持久性——削弱了所谓“Open Standard的机构阵容足以威胁USDC”的叙事。在OUSD宣布后，Circle的股价（CRCL）在随后的几天内下跌了超过12%至16%。

这对Open Standard的公信力意味着什么

• 宣称的“140个合作伙伴”中，至少有部分是在未经同意的情况下被列入名单的。 韩国企业的集体否认是最明确的证据。这强烈表明Open Standard可能夸大了其合作伙伴数量，以营造一种广泛机构背书的假象。
• 这些韩国公司确实是稳定币领域的参与者，但他们参与的是韩元稳定币项目，而不是OUSD。 它们的名字为Open Standard提供了不应得的合法性，这构成了一个“未经协议就挂名”的模式。
• 现有的两大稳定币发行商都表达了怀疑。 阿莱尔质疑了联盟模式的可行性，古尔巴茨的“不严肃”批评在时间节点上也与之吻合。两者都没有为该项目背书。
• 这一事件严重损害了Open Standard声明的可信度。 多家新闻媒体已将这场争议定性为“伪造关键稳定币合作伙伴关系的指控”。

结论： Open Standard声称的广泛机构支持在很大程度上已站不住脚。韩国公司的否认表明其合作伙伴名单不可靠，而业内现有巨头的反应则强化了这样一种观点：该联盟的主张远远超出了实际情况。