苹果的核心论点：公开访问即无访问控制

苹果于7月初提交的动议旨在驳回创作者们根据DMCA第1201(a)条反规避条款提出的唯一诉讼请求。该公司的核心前提很简单：

“原告自愿将视频上传到YouTube，并允许任何能访问该平台的人观看，因此这些视频并不在DMCA反规避条款所保护的‘技术访问屏障’之后。”

在苹果的论述中，DMCA禁止的是绕过限制作品访问的锁，而非限制作品在已公开可见后的行为。苹果认为，原告试图将YouTube对抓取或下载的限制视为DMCA的访问控制，但公开可见性意味着并不存在需要强行打开的受保护大门。

据报道，苹果的书面回应是这样表述的：“没有密码。没有付费。没有锁。没有钥匙。” 苹果辩称，由于YouTube无需身份验证即可向任何访问者流式传输视频，因此YouTube的技术性防抓取措施并不构成法律意义上的“访问控制”。

2026年一波类似的DMCA诉讼

苹果的论点并非孤立存在。在整个2026年，由同一法律团队代表的h3h3Productions等YouTube创作者群体，已针对多家大型科技公司提起了一系列集体诉讼，均指控其因抓取YouTube内容训练AI而违反了DMCA反规避规定。下表总结了关键案件：

共同的抗辩策略

现有资料显示，这些案件中存在一个反复出现的抗辩主题：被告辩称，公开可观看的YouTube视频不能构成DMCA访问控制主张的基础，因为该法规的反规避条款针对的是阻止访问作品的措施，而非在授予访问权限后限制下载或复制的技术措施。

• 访问控制vs.复制控制： 苹果和Snap均辩称，DMCA区分了“访问控制”（限制谁可以观看作品）和“复制控制”（限制观看后的行为）。他们的核心观点是：YouTube的防抓取措施是复制控制，而非访问控制。
• 原告的反驳理论： 创作者指控苹果故意绕过了YouTube的“受控流媒体架构”和“滚动密码”技术——在他们看来，这些技术措施确实规范了对底层视频文件的访问。他们声称，能够流式传输视频并不意味着公众拥有不受限制的下载视频文件的权限。
• 关键先例： 2026年4月，纽约的一名联邦法官驳回了AI音乐生成器Udio针对主要唱片公司类似DMCA索赔的撤诉动议，裁定YouTube的平台保护措施可能符合DMCA第1201条下的访问控制定义——这一裁决与苹果和Snap的论点相悖。法官指出，该问题需要进一步的事实调查。

为何重要：AI训练与DMCA的未来

这场诉讼是对DMCA反规避条款能否用于监管AI公司如何从公开可访问的在线平台获取训练数据的一次分水岭测试。两种可能的结果决定了其重要性：

• 如果法院采纳苹果的理论： 针对涉及公开网络内容的AI训练实践，DMCA访问控制索赔将基本不可用。公司可以抓取公开可观看的视频而无需承担反规避责任，但标准版权侵权索赔仍然可能成立。
• 如果法院采纳原告的理论： 绕过任何技术限制——即使该限制不限制观看权限——在用于收集训练数据时都可能触发DMCA责任。这将给任何未经授权抓取公开可用内容的AI公司带来重大法律风险。

早期的信号好坏参半。Udio案的裁决表明，一些法院愿意允许针对AI公司的DMCA索赔继续进行。但Cordova诉Huneault案——涉及一名YouTuber起诉其他创作者使用流媒体扒取工具——允许DMCA第1201条索赔在驳回动议后继续存在，这有利于将YouTube的滚动密码视为访问控制的观点。与此同时，Snap于2026年6月提交的撤诉动议，定于2026年7月举行听证会，这可能会提供关于这些论点的首个重大裁决。

截至2026年7月，尚无法院对苹果或Snap在YouTube抓取案中的动议作出裁决。结果将取决于法院如何解释控制作品访问与控制作品在访问后如何使用之间的界限——这个问题将定义未来数年AI训练数据的法律格局。

苹果的核心论点：公开访问即无访问控制

苹果于7月初提交的动议旨在驳回创作者们根据DMCA第1201(a)条反规避条款提出的唯一诉讼请求。该公司的核心前提很简单：

“原告自愿将视频上传到YouTube，并允许任何能访问该平台的人观看，因此这些视频并不在DMCA反规避条款所保护的‘技术访问屏障’之后。”

在苹果的论述中，DMCA禁止的是绕过限制作品访问的锁，而非限制作品在已公开可见后的行为。苹果认为，原告试图将YouTube对抓取或下载的限制视为DMCA的访问控制，但公开可见性意味着并不存在需要强行打开的受保护大门。

据报道，苹果的书面回应是这样表述的：“没有密码。没有付费。没有锁。没有钥匙。” 苹果辩称，由于YouTube无需身份验证即可向任何访问者流式传输视频，因此YouTube的技术性防抓取措施并不构成法律意义上的“访问控制”。

2026年一波类似的DMCA诉讼

苹果的论点并非孤立存在。在整个2026年，由同一法律团队代表的h3h3Productions等YouTube创作者群体，已针对多家大型科技公司提起了一系列集体诉讼，均指控其因抓取YouTube内容训练AI而违反了DMCA反规避规定。下表总结了关键案件：

共同的抗辩策略

现有资料显示，这些案件中存在一个反复出现的抗辩主题：被告辩称，公开可观看的YouTube视频不能构成DMCA访问控制主张的基础，因为该法规的反规避条款针对的是阻止访问作品的措施，而非在授予访问权限后限制下载或复制的技术措施。

• 访问控制vs.复制控制： 苹果和Snap均辩称，DMCA区分了“访问控制”（限制谁可以观看作品）和“复制控制”（限制观看后的行为）。他们的核心观点是：YouTube的防抓取措施是复制控制，而非访问控制。
• 原告的反驳理论： 创作者指控苹果故意绕过了YouTube的“受控流媒体架构”和“滚动密码”技术——在他们看来，这些技术措施确实规范了对底层视频文件的访问。他们声称，能够流式传输视频并不意味着公众拥有不受限制的下载视频文件的权限。
• 关键先例： 2026年4月，纽约的一名联邦法官驳回了AI音乐生成器Udio针对主要唱片公司类似DMCA索赔的撤诉动议，裁定YouTube的平台保护措施可能符合DMCA第1201条下的访问控制定义——这一裁决与苹果和Snap的论点相悖。法官指出，该问题需要进一步的事实调查。

为何重要：AI训练与DMCA的未来

这场诉讼是对DMCA反规避条款能否用于监管AI公司如何从公开可访问的在线平台获取训练数据的一次分水岭测试。两种可能的结果决定了其重要性：

• 如果法院采纳苹果的理论： 针对涉及公开网络内容的AI训练实践，DMCA访问控制索赔将基本不可用。公司可以抓取公开可观看的视频而无需承担反规避责任，但标准版权侵权索赔仍然可能成立。
• 如果法院采纳原告的理论： 绕过任何技术限制——即使该限制不限制观看权限——在用于收集训练数据时都可能触发DMCA责任。这将给任何未经授权抓取公开可用内容的AI公司带来重大法律风险。

早期的信号好坏参半。Udio案的裁决表明，一些法院愿意允许针对AI公司的DMCA索赔继续进行。但Cordova诉Huneault案——涉及一名YouTuber起诉其他创作者使用流媒体扒取工具——允许DMCA第1201条索赔在驳回动议后继续存在，这有利于将YouTube的滚动密码视为访问控制的观点。与此同时，Snap于2026年6月提交的撤诉动议，定于2026年7月举行听证会，这可能会提供关于这些论点的首个重大裁决。

截至2026年7月，尚无法院对苹果或Snap在YouTube抓取案中的动议作出裁决。结果将取决于法院如何解释控制作品访问与控制作品在访问后如何使用之间的界限——这个问题将定义未来数年AI训练数据的法律格局。