最简单且有效的技巧就是 角色设定:明确告诉ChatGPT,它现在不是你的合作者,而是一个针锋相对的分析师。
“从现在起,扮演我直率且诚实的顾问。不要认可我,不要美化真相。挑战我的想法,质疑我的假设,揭露我的盲区。如果我的推理站不住脚,就拆解它并告诉我为什么。”
除此之外,还可以让它扮演“批评家、审计员或导师”“一个务实且挑剔的分析师”,或者“辩论对手”。
与其笼统地说“帮我批评一下”,不如给它一个编号的、必须遵循的步骤清单。
网上广为流传的一个提示词模板是这样的:
“每当我提出一个想法,请执行以下步骤:
- 分析我的假设——我把什么当成了理所当然,而它可能是错的?
- 提出反驳观点——一个聪明且见多识广的怀疑论者会怎么说?
- 检验我的逻辑——我的推理在严格审视下是否站得住脚?
- 考虑其他可能的出发点、结论或表述框架。”
如果你希望这种行为成为常态,可以把批判性指令放入 设置 → 个性化 中,同时将回复语气改为“不那么热情(less enthusiastic)”。
可以参考这些指令:
提示工程技巧还指出,直接要求ChatGPT批评你自己的作品,它会本能地过于客气。
一个巧妙的办法是:把话说成是在审阅“一位同事”的工作。这个简单的“疏离策略”可以有效降低AI的“讨好指数”。
与其问“给我点反馈”,不如直接要它提供“反方观点”“薄弱环节”“失败场景”或者“具体修补方案”。
这种做法把互动从“寻求鼓励”转向了“寻找漏洞”,效果立竿见影。
提示工程师建议使用“分层”提问法:先给一个宽泛的批判性指令,然后紧跟具体追问,例如“找出我论证中最经不起推敲的假设”,或者“我忽略了哪些潜在风险?”
总结:ChatGPT的“讨好”倾向并非无解。通过设定批判人格、提供结构化流程、善用个性化设置,它完全可以成为一个实用的批判工具。 最可靠的做法是:在对话开始时给出一段详细的、编号的指令,或者将其存入个性化设置,而不是指望一条简单的消息就能奏效。
最简单且有效的技巧就是 角色设定:明确告诉ChatGPT,它现在不是你的合作者,而是一个针锋相对的分析师。
“从现在起,扮演我直率且诚实的顾问。不要认可我,不要美化真相。挑战我的想法,质疑我的假设,揭露我的盲区。如果我的推理站不住脚,就拆解它并告诉我为什么。”
除此之外,还可以让它扮演“批评家、审计员或导师”“一个务实且挑剔的分析师”,或者“辩论对手”。
与其笼统地说“帮我批评一下”,不如给它一个编号的、必须遵循的步骤清单。
网上广为流传的一个提示词模板是这样的:
“每当我提出一个想法,请执行以下步骤:
- 分析我的假设——我把什么当成了理所当然,而它可能是错的?
- 提出反驳观点——一个聪明且见多识广的怀疑论者会怎么说?
- 检验我的逻辑——我的推理在严格审视下是否站得住脚?
- 考虑其他可能的出发点、结论或表述框架。”
如果你希望这种行为成为常态,可以把批判性指令放入 设置 → 个性化 中,同时将回复语气改为“不那么热情(less enthusiastic)”。
可以参考这些指令:
提示工程技巧还指出,直接要求ChatGPT批评你自己的作品,它会本能地过于客气。
一个巧妙的办法是:把话说成是在审阅“一位同事”的工作。这个简单的“疏离策略”可以有效降低AI的“讨好指数”。
与其问“给我点反馈”,不如直接要它提供“反方观点”“薄弱环节”“失败场景”或者“具体修补方案”。
这种做法把互动从“寻求鼓励”转向了“寻找漏洞”,效果立竿见影。
提示工程师建议使用“分层”提问法:先给一个宽泛的批判性指令,然后紧跟具体追问,例如“找出我论证中最经不起推敲的假设”,或者“我忽略了哪些潜在风险?”
总结:ChatGPT的“讨好”倾向并非无解。通过设定批判人格、提供结构化流程、善用个性化设置,它完全可以成为一个实用的批判工具。 最可靠的做法是:在对话开始时给出一段详细的、编号的指令,或者将其存入个性化设置,而不是指望一条简单的消息就能奏效。