一个以 13Coop 开头、超过13年没有转出记录的比特币地址，于2026年10月18日转出411.45枚BTC。同期报道估值约为3344万美元。资金随后进入一个新的、没有已知标签的地址；现有报道并未显示这笔比特币已经卖出。26

这笔转账发生了什么？

Galaxy Research称，这笔交易记录于区块高度972,036，时间为协调世界时18:23（美国东部时间下午2:23）。地址 13Coop8xFbYj9JR9WyF5EqzGa9GiZmxs7C 花费了两个此前持有的输出，合计411.45枚BTC。216

资金被转入一个新的、未标记的地址。部分报道将收款地址描述为SegWit地址，但现有信息不足以确认其具体地址类型，也无法独立核实它是否属于P2WPKH格式。5616

多篇报道给出的交易手续费为337聪。 这是这笔链上交易支付的网络手续费，并不是按转账金额的一定比例收取。

这批比特币当年值多少钱？

报道说，这个地址的大部分余额于2013年9月11日到账，当时比特币价格约为每枚131美元。113 若以这一价格估算全部411.45枚BTC，其历史价值约为5.39万美元。这只是根据当时币价进行的粗略换算，不能证明持有人实际支付了多少，也不能确认每枚币的取得时间。

按转账时约3344万美元的报道估值，与上述历史估算相比，账面增值约为3339万美元。但这只是价格变化的估算；仅凭转账记录，无法确认发生了出售，也无法认定持有人实现了这笔利润。Galaxy Research另列出约127美元的估算平均成本，但链上分析所得估值并非经过核实的实际买入记录。216

转账是否意味着持有人卖出了？

目前没有足够证据这么说。比特币转入了一个新的、未标记的地址；相关报道在查询时称，收款地址尚未出现转出交易。67 这只能说明当时观察到的链上资金流向，不能证明这批币之后从未转入交易所或通过场外方式出售。

把比特币转到新的SegWit地址，可能符合钱包迁移或升级的情形，但这并不能揭示持有人的真实动机。链上记录本身无法区分钱包管理变更与其他可能性，包括在交易所之外安排的交易。56

小额转账与“地址投毒”说法

有报道指出，与该地址相关的几笔小额转入被标记为可能的“地址投毒”尝试。 这类手法通常是向目标地址发送极小额资产，让相似地址出现在钱包交易记录中，企图诱使用户日后误复制错误地址。

不过，现有报道没有证明这些小额转账促成了本次转账，也没有说明持有人是否与其互动，或具体涉及多少笔。

这次转账为何牵涉所有权争议？

报道将该地址标记为“Noah Doe #970”，并将其与一宗所有权争议联系起来。相关报道说，一名使用化名的原告及两家怀俄明州公司，声称39,069个长期休眠的地址已被遗弃，并寻求相关所有权；这些地址合计持有约380万枚BTC。53

这次转账表明，有人能够控制花费这些比特币所需的权限。但仅凭这一点，无法确认此人就是法律上的所有人，也无法判断争议中的任何地址是否已构成遗弃财产。是否发生转账，与谁拥有法律权利，是两个不同的问题。

这是否说明沉睡多年的比特币正在加速流动？

时间相近的还有另一笔受到关注的活动：据一篇报道，两个于2013年获得资金的地址在10月17日合计转出416.69枚BTC。 这让13Coop地址的转账看起来像是老地址近期连续活动的一部分，但仅凭少数几笔报道中的交易，还不足以证明休眠比特币整体正在加速流动。

目前最明确的结论是：411.45枚BTC从一个长期休眠地址转出，进入了一个新地址。交易时间、手续费和估值已有报道，但持有人身份、转账动机以及之后是否出售，仍未得到确认。26

一个以 13Coop 开头、超过13年没有转出记录的比特币地址，于2026年10月18日转出411.45枚BTC。同期报道估值约为3344万美元。资金随后进入一个新的、没有已知标签的地址；现有报道并未显示这笔比特币已经卖出。26

这笔转账发生了什么？

Galaxy Research称，这笔交易记录于区块高度972,036，时间为协调世界时18:23（美国东部时间下午2:23）。地址 13Coop8xFbYj9JR9WyF5EqzGa9GiZmxs7C 花费了两个此前持有的输出，合计411.45枚BTC。216

资金被转入一个新的、未标记的地址。部分报道将收款地址描述为SegWit地址，但现有信息不足以确认其具体地址类型，也无法独立核实它是否属于P2WPKH格式。5616

多篇报道给出的交易手续费为337聪。 这是这笔链上交易支付的网络手续费，并不是按转账金额的一定比例收取。

这批比特币当年值多少钱？

报道说，这个地址的大部分余额于2013年9月11日到账，当时比特币价格约为每枚131美元。113 若以这一价格估算全部411.45枚BTC，其历史价值约为5.39万美元。这只是根据当时币价进行的粗略换算，不能证明持有人实际支付了多少，也不能确认每枚币的取得时间。

按转账时约3344万美元的报道估值，与上述历史估算相比，账面增值约为3339万美元。但这只是价格变化的估算；仅凭转账记录，无法确认发生了出售，也无法认定持有人实现了这笔利润。Galaxy Research另列出约127美元的估算平均成本，但链上分析所得估值并非经过核实的实际买入记录。216

转账是否意味着持有人卖出了？

目前没有足够证据这么说。比特币转入了一个新的、未标记的地址；相关报道在查询时称，收款地址尚未出现转出交易。67 这只能说明当时观察到的链上资金流向，不能证明这批币之后从未转入交易所或通过场外方式出售。

把比特币转到新的SegWit地址，可能符合钱包迁移或升级的情形，但这并不能揭示持有人的真实动机。链上记录本身无法区分钱包管理变更与其他可能性，包括在交易所之外安排的交易。56

小额转账与“地址投毒”说法

有报道指出，与该地址相关的几笔小额转入被标记为可能的“地址投毒”尝试。 这类手法通常是向目标地址发送极小额资产，让相似地址出现在钱包交易记录中，企图诱使用户日后误复制错误地址。

不过，现有报道没有证明这些小额转账促成了本次转账，也没有说明持有人是否与其互动，或具体涉及多少笔。

这次转账为何牵涉所有权争议？

报道将该地址标记为“Noah Doe #970”，并将其与一宗所有权争议联系起来。相关报道说，一名使用化名的原告及两家怀俄明州公司，声称39,069个长期休眠的地址已被遗弃，并寻求相关所有权；这些地址合计持有约380万枚BTC。53

这次转账表明，有人能够控制花费这些比特币所需的权限。但仅凭这一点，无法确认此人就是法律上的所有人，也无法判断争议中的任何地址是否已构成遗弃财产。是否发生转账，与谁拥有法律权利，是两个不同的问题。

这是否说明沉睡多年的比特币正在加速流动？

时间相近的还有另一笔受到关注的活动：据一篇报道，两个于2013年获得资金的地址在10月17日合计转出416.69枚BTC。 这让13Coop地址的转账看起来像是老地址近期连续活动的一部分，但仅凭少数几笔报道中的交易，还不足以证明休眠比特币整体正在加速流动。

目前最明确的结论是：411.45枚BTC从一个长期休眠地址转出，进入了一个新地址。交易时间、手续费和估值已有报道，但持有人身份、转账动机以及之后是否出售，仍未得到确认。26