法院为何驳回X对纽约社交媒体披露法的挑战

美国纽约南区联邦地区法院法官约翰·克罗南于2026年8月26日驳回了X对纽约州《停止掩盖仇恨法》（Stop Hiding Hate Act）的挑战。法院的核心判断是：这项法律要求社交媒体平台披露自身的内容审核规则及其执行方式，并没有要求平台接受州政府的观点，也没有规定平台必须删除某类言论。145

判决让纽约州继续执行相关披露要求，但不代表州政府可以替平台定义各类内容，也不意味着平台必须因某条内容落入报告类别而将其下架。413

法官为何驳回X的第一修正案主张？

X主张，这项法律迫使公司就敏感且有争议的内容审核议题发表意见，因而侵犯美国宪法第一修正案保障的言论自由。克罗南则认为，平台需要报告的是关于自身服务条款及其执行情况的事实信息。14

法官将这些披露要求称为“纯粹事实性且无争议”的信息，并采用美国最高法院在 Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel 一案中确立的、对披露要求较为宽松的审查标准。法院据此认定，第一修正案并不妨碍纽约州要求平台提供这些信息。4 判决理由强调，披露平台如何制定和执行规则，有助用户了解平台提供的服务，并不等于平台必须认同州政府的立场。13

案件被“有偏见地驳回”（dismissed with prejudice），意味着X不能就同一诉求简单修改诉状后再次提起诉讼。56

哪些社交媒体公司受法律约束？

法律适用于在纽约州运营、在该州拥有用户，且年毛收入超过1亿美元的社交媒体公司。 这里的门槛按毛收入计算，而不是净利润。

平台必须披露什么？

受法律约束的公司主要有两项透明度义务：

• 公开易于查阅的服务条款。 条款须说明平台规则，并提供用户举报其认为违反规则内容的方式。
• 每年两次向纽约州总检察长提交报告。 报告须说明平台的服务条款是否界定、以及如何界定和处理仇恨言论或种族主义、极端主义或激进化、虚假信息或错误信息、骚扰及外国政治干预等类别。

报告不只涉及规则文本，也要求说明平台如何实际执行内容审核政策。因此，这项法律要求披露的是平台写明的政策及其落实方式，而不是命令平台删除特定言论。317

违规可能面临什么处罚？

违反法律要求的行为可能导致民事罚款，最高为每项违规每天1.5万美元。616 这一罚款条款针对的是违反披露义务等法律要求；此次判决并未认定某个平台已经违规。

判决的实际意义

克罗南驳回了X以第一修正案为由阻止纽约州执行报告规则的诉求，相关要求仍可适用于符合条件的平台。判决划出的关键界线是：政府要求企业支持某种立场，与要求企业如实说明自身的审核政策，并非一回事。法院将《停止掩盖仇恨法》归入后者。410