Kalshi上诉失利：俄亥俄州和田纳西州可继续执行博彩法规

美国第六巡回上诉法院于2026年9月25日一致裁定，Kalshi未能证明自己有权阻止俄亥俄州和田纳西州对其体育赛事合约适用博彩法规。法院维持了俄亥俄州联邦地区法院拒绝颁发初步禁令的决定，并撤销了田纳西州联邦地区法院此前授予 Kalshi 的禁令。 12

Kalshi为何没能说服法院

Kalshi主张，其体育赛事合约属于《商品交易法》（CEA）所称的“互换”（swap）。该法规定，商品期货交易委员会（CFTC）对在指定合约市场交易的互换享有专属管辖权。Kalshi据此认为，联邦监管应优先适用，州博彩法规不能管到这些合约。

第六巡回上诉法院认为，Kalshi没有证明其体育赛事合约符合该法对“互换”的定义，因此也未能证明这些合约落入 CFTC 的专属管辖范围。 1

法院还给出了另一项独立理由：即使假设这些合约属于互换，Kalshi仍未证明《商品交易法》明文或默示排除了俄亥俄州和田纳西州博彩法规的适用。换言之，Kalshi在合约分类和联邦法是否优先于州法这两点上，都没有证明自己有权获得初步禁令。 1

两州案件中的禁令结果不同

两起案件上诉前的处理并不相同：俄亥俄州联邦地区法院拒绝阻止州方执法，田纳西州联邦地区法院则曾批准 Kalshi 的禁令申请。第六巡回上诉法院维持了俄亥俄州案的原决定，并撤销田纳西州案中的禁令。裁决让两州能够继续推进相关执法，诉讼仍将继续。 16

上诉法院意见分歧，最高法院会否介入仍未知

这项裁决进一步凸显了联邦上诉法院之间的分歧。第三巡回上诉法院曾在联邦法是否排除州博彩法规这一问题上支持 Kalshi；第九巡回上诉法院则在内华达州相关案件中作出不利于 Kalshi 的裁决，认为相关体育赛事合约不属于互换，联邦法也不排除州级博彩监管。第六巡回上诉法院此次同样驳回了 Kalshi的主要主张。 8

不同巡回上诉法院对相关法律问题意见不一，增加了最高法院审理此类争议的可能性，但并不意味着最高法院一定会受理。

Kalshi表示，预计第六巡回上诉法院的裁决经进一步法律审查后不会维持。