澳大利亚拟议中的“数字注意义务”（Digital Duty of Care）正在引发一场罕见而直接的美澳分歧：线上信息流该由谁决定？平台应如何处理有害内容？一国的科技监管会不会改变境外用户的表达空间？

特朗普政府的反对并不只针对一个“关闭算法”的设置。美方认为，如果法律要求平台处理由政府界定的风险与伤害，同时规定特定的信息流选择并附带高额罚款，平台可能会为避免担责而限制本属合法的表达。阿尔巴尼斯政府则表示，政策意在让用户掌握信息流选择权，并要求数字服务为可预见的网络伤害承担责任。需要注意的是，在美方介入时，该立法仍只是公开征询的草案。 3

美国的核心担忧：网络安全规则可能变成言论管制

美国驻澳大利亚大使馆表示，对该提案“严重关切”，认为它可能助长对受保护言论的审查，其中包括美国人的言论。美方的论点主要包括两层。

首先，华盛顿反对其所称的僵化、“一刀切”的平台设计要求。按草案设想，社交媒体用户将获得两种信息流选择：默认的算法推荐内容流，或仅显示自己关注账号内容的信息流。美方认为，强制规定这类产品设计，会影响哪些发言者和观点能够获得传播，即使平台并未直接删除相关帖子。 311

其次，美国警告，若监管机构可依据宽泛或模糊的“伤害”定义执法，平台将有强烈动机进行过度审核。按照美方的说法，为避免法律责任，企业可能降低或限制合法但具争议内容的可见度，最终让安全义务演变为基于观点的审查。 47

美方还将问题界定为全球性而非单纯的澳大利亚国内事务。许多可能受规管的大型平台总部位于美国，且产品在多个市场运营。美国认为，澳大利亚的要求可能影响产品设计、内容分发以及美国人在网络上的表达，并把这种影响称为“域外审查”。 712

澳大利亚草案会要求平台做什么？

该提案将为受覆盖的网络服务引入一项总体义务：在“合理可行”的范围内提供安全的网络环境。其覆盖范围不只限于传统社交媒体；相关报道显示，网络游戏和 AI 聊天机器人等服务也可能被纳入。 8

对社交媒体而言，最受关注的内容是信息流选择机制：用户默认可看到算法推荐的信息流，但可选择退出，改为只看自己主动关注的账号所发布的内容。 311

更广泛的“注意义务”则要求企业识别并降低可预见的伤害，而不是只在伤害发生后被动应对。报道提及，面向未成年人的风险包括网络欺凌、色情内容、厌女内容和饮食失调等；该框架也涉及影响成年人的严重有害内容与行为。 36

违规的执法风险不低：违反义务的公司，最高可能面临约 1.09 亿澳元罚款。 56

堪培拉的回应：这是选择权，不是审查

澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯否认美方的定性。政府将“我的信息流，我做主”（My Feed, My Way）描述为让澳大利亚用户决定是否接受算法推荐，而不是由政府直接决定某一条具体内容能否出现。 3

工党政府的基本逻辑是：如果数字服务的产品可能使用户暴露于可预见风险，平台就应主动承担降低风险的责任。按这一思路，算法信息流并未被禁止，用户仍可自行选择使用。 3

绿党则表示，将在确定最终立场前审阅草案细节。现有报道未显示绿党曾就美国此次介入作出后续明确表态。 3

更大背景：围绕美国科技公司的监管拉锯

这场争议也契合特朗普政府更广泛的立场：反对其认为会给美国科技公司带来不公平负担、或限制美国人言论的外国数字税、罚款和监管规则。 37

澳大利亚近期针对 16 岁以下人群的社交媒体禁令，进一步提高了这场争论的分量。该政策受到国际关注，也使澳大利亚被视为更严格平台监管的潜在样本，因此“数字注意义务”不只是一次国内政策讨论。 3

接下来会怎样？

该草案的征询期已于 2026 年 9 月 22 日结束。澳大利亚政府表示，预计在 2026 年晚些时候向议会提交法案，这意味着最终文本仍可能调整。 3

眼下，这场分歧凸显了两种政策路径的根本不同：澳大利亚正尝试通过用户控制权和主动安全义务减少网络伤害；美国则警告，出于安全目的制定的规则，可能改变内容可见度和审核方式，从而在澳大利亚境外也对合法言论产生寒蝉效应。

澳大利亚拟议中的“数字注意义务”（Digital Duty of Care）正在引发一场罕见而直接的美澳分歧：线上信息流该由谁决定？平台应如何处理有害内容？一国的科技监管会不会改变境外用户的表达空间？

特朗普政府的反对并不只针对一个“关闭算法”的设置。美方认为，如果法律要求平台处理由政府界定的风险与伤害，同时规定特定的信息流选择并附带高额罚款，平台可能会为避免担责而限制本属合法的表达。阿尔巴尼斯政府则表示，政策意在让用户掌握信息流选择权，并要求数字服务为可预见的网络伤害承担责任。需要注意的是，在美方介入时，该立法仍只是公开征询的草案。 3

美国的核心担忧：网络安全规则可能变成言论管制

美国驻澳大利亚大使馆表示，对该提案“严重关切”，认为它可能助长对受保护言论的审查，其中包括美国人的言论。美方的论点主要包括两层。

首先，华盛顿反对其所称的僵化、“一刀切”的平台设计要求。按草案设想，社交媒体用户将获得两种信息流选择：默认的算法推荐内容流，或仅显示自己关注账号内容的信息流。美方认为，强制规定这类产品设计，会影响哪些发言者和观点能够获得传播，即使平台并未直接删除相关帖子。 311

其次，美国警告，若监管机构可依据宽泛或模糊的“伤害”定义执法，平台将有强烈动机进行过度审核。按照美方的说法，为避免法律责任，企业可能降低或限制合法但具争议内容的可见度，最终让安全义务演变为基于观点的审查。 47

美方还将问题界定为全球性而非单纯的澳大利亚国内事务。许多可能受规管的大型平台总部位于美国，且产品在多个市场运营。美国认为，澳大利亚的要求可能影响产品设计、内容分发以及美国人在网络上的表达，并把这种影响称为“域外审查”。 712

澳大利亚草案会要求平台做什么？

该提案将为受覆盖的网络服务引入一项总体义务：在“合理可行”的范围内提供安全的网络环境。其覆盖范围不只限于传统社交媒体；相关报道显示，网络游戏和 AI 聊天机器人等服务也可能被纳入。 8

对社交媒体而言，最受关注的内容是信息流选择机制：用户默认可看到算法推荐的信息流，但可选择退出，改为只看自己主动关注的账号所发布的内容。 311

更广泛的“注意义务”则要求企业识别并降低可预见的伤害，而不是只在伤害发生后被动应对。报道提及，面向未成年人的风险包括网络欺凌、色情内容、厌女内容和饮食失调等；该框架也涉及影响成年人的严重有害内容与行为。 36

违规的执法风险不低：违反义务的公司，最高可能面临约 1.09 亿澳元罚款。 56

堪培拉的回应：这是选择权，不是审查

澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯否认美方的定性。政府将“我的信息流，我做主”（My Feed, My Way）描述为让澳大利亚用户决定是否接受算法推荐，而不是由政府直接决定某一条具体内容能否出现。 3

工党政府的基本逻辑是：如果数字服务的产品可能使用户暴露于可预见风险，平台就应主动承担降低风险的责任。按这一思路，算法信息流并未被禁止，用户仍可自行选择使用。 3

绿党则表示，将在确定最终立场前审阅草案细节。现有报道未显示绿党曾就美国此次介入作出后续明确表态。 3

更大背景：围绕美国科技公司的监管拉锯

这场争议也契合特朗普政府更广泛的立场：反对其认为会给美国科技公司带来不公平负担、或限制美国人言论的外国数字税、罚款和监管规则。 37

澳大利亚近期针对 16 岁以下人群的社交媒体禁令，进一步提高了这场争论的分量。该政策受到国际关注，也使澳大利亚被视为更严格平台监管的潜在样本，因此“数字注意义务”不只是一次国内政策讨论。 3

接下来会怎样？

该草案的征询期已于 2026 年 9 月 22 日结束。澳大利亚政府表示，预计在 2026 年晚些时候向议会提交法案，这意味着最终文本仍可能调整。 3

眼下，这场分歧凸显了两种政策路径的根本不同：澳大利亚正尝试通过用户控制权和主动安全义务减少网络伤害；美国则警告，出于安全目的制定的规则，可能改变内容可见度和审核方式，从而在澳大利亚境外也对合法言论产生寒蝉效应。