九大药企董事长警告：欧洲制药业正被美国和中国拉开差距

欧洲九家大型药企的董事长认为，欧洲面临的不是制药业已然崩溃，而是可能进入一种自我强化的下滑循环：药品预算受限、报销决策缓慢且各国规则不一，会延后患者用药，也降低企业把研发、临床试验和生产布局在欧洲的意愿；与此同时，美国和中国正以更大规模吸引投资。公开信借用了马里奥·德拉吉所说的“缓慢衰退”警告。 5

他们为何发出警报？

新药可及性差距正在扩大

企业称，约40%的新获批疗法最终没有进入欧洲患者的治疗选择；即使能够获得，也要等待近600天。欧洲制药工业协会联合会（EFPIA）对168种获欧盟集中批准药物的最新调查显示，上市可及性的中位等待时间为532天，德国为56天、罗马尼亚则长达1,201天。 513

这并非只是一组市场指标。对患者而言，监管批准后迟迟未获医保覆盖或未在当地上市，可能意味着只能继续使用旧疗法。企业认为，跨国报销差异还会削弱欧洲作为首发市场的吸引力。

研发与临床试验份额下滑

公开信列举的数据显示，欧洲占全球医药研发的份额已从1990年的43%降至31%，且仍在下降；欧洲在全球商业临床试验中的份额则在十年间减半，降至9%。信中还称，中国已在临床试验、医药专利和新药开发方面超过欧洲。 5

商业临床试验不仅关系到企业研发管线，也会给公共医院带来收入，并让患者更早有机会接触研究中的疗法。因此，药企将临床试验流失视为研发能力、医疗体系能力与产业投资同时走弱的信号。

投资正在流向美国和中国

九位董事长称，在此前两年里，美国和中国已宣布超过6,000亿美元的医药投资。 5

他们认为，欧洲的问题并不只是研发实力本身，而是制度回报预期：当药价谈判、报销审批和预算控制更强调压低短期采购成本时，企业可能减少投资、推迟上市，或将试验和产能优先放到回报更清晰的市场。

路透社此前也报道称，部分新药在欧洲的上市被推迟，欧洲新药上市数量下降35%；企业曾警告，若定价条件没有改善，可能缩减投资或延后产品推出。 21

药企认为制度症结在哪里？

公开信的核心判断是，欧洲长期将药品主要视作需要压缩的成本，而非医疗和经济体系的战略性投入。企业批评部分制度采用固定或任意设定的药品预算，在患者需求增长时未随通胀调整支出，并且在定价和报销中没有充分衡量新药减少住院、延长健康工作年限等更广泛价值。 5

这当然也是一项现实的公共政策取舍：更快、更高地为有价值的新药支付，可能改善患者获得治疗的速度并增强投资吸引力，但也会立即增加公共医疗支出。因此，关键不只是多花钱，也包括能否以可信、透明的方式评估临床价值。

他们希望成员国怎么改？

九家药企要求欧洲各国政府：

• 提高并保障创新药投入，将其视为战略性卫生基础设施，而不是可以随时削减的可选支出。 5
• 更新卫生技术评估、定价和报销机制，加快决策，并将患者获益、医疗系统成本节约和经济价值一并纳入考量，而非只看药品采购价。 5
• 缩小各国之间的可及性时差，同时改善诊断、预防和临床指南推荐治疗的实际使用。 5

他们希望欧盟做什么？

对欧盟层面，企业提出三项重点：

• 简化并加速从申请到执行的全流程临床试验； 5
• 维持强有力、可预期的知识产权保护，并采取务实的数字监管规则； 5
• 为成员国投资医疗与创新药提供更大的财政灵活性，因为这类投资的回报往往要多年后才会显现，难以完全按年度预算衡量。 5

德国为何成为争议焦点？

德国2026年通过的医保控费改革，正好体现了这场争论的两难。尽管行业反对，该改革仍获得最终批准；药企认为，它会削弱德国吸引医药投资的能力。 2

据对该立法的报道，多数品牌处方药的强制性生产商返利比例将从7%上调至15.5%，增幅超过一倍。 2

政府面对的是医保资金的即时压力；药企强调的则是长期回报：更高返利和更严价格控制会压低预期收益，进而影响企业对研发、生产和新药上市的投入意愿。这并不意味着二者必然不可调和，但说明“控费”与“产业竞争力”之间的张力正在加大。

补上临床试验缺口，能带来什么？

董事长们估算，若欧洲缩小与中国、美国之间的临床试验差距，可能释放530亿欧元经济价值，并创造8.2万个就业岗位。 5

不过，这是一项由行业支持的经济测算，并非必然实现的结果。它取决于欧洲能否真正争取到更多试验，并留住随之而来的研发活动、医院服务和供应链投资。

总体而言，这封公开信所援引的数据支持了欧洲相对竞争力下滑、患者获得新药较慢的判断；但提高药品支出、调整定价制度和强化知识产权，仍属于企业提出的政策路径，而不是已经被独立证实的唯一解方。