据报道，中国对 DeepSeek 和月之暗面（Moonshot AI）的调查，导火索是一个兼具数据安全与地缘政治意味的问题：原本提交给中国 AI 服务的用户请求，是否曾在用户不知情的情况下被发送至 Anthropic 的 Claude。若属实，监管关注点就不只是竞争对手模型能力是否被复制，还包括可能含有敏感信息的中国用户数据是否未经告知进入美国 AI 系统。

目前调查仍在进行，相关指控尚未成为中国国家互联网信息办公室（CAC，通常称“网信办”）公开确认的监管结论。

直接导火索：被指“暗中路由”到 Claude

Anthropic 表示，其发现 DeepSeek、月之暗面和 MiniMax 涉及大规模获取 Claude 能力的行动，目的是改进各自模型。该公司称，相关行动使用虚假账户并违反访问限制；它将这种做法称为“非法蒸馏”。45

对于中国数据监管机构而言，最关键的指控并不只是测试人员批量生成提问。Anthropic 称，开发 Kimi 模型系列的月之暗面曾将客户请求悄然转发给 Claude，再将 Claude 的回答作为 Kimi 输出呈现给用户。Anthropic 称，在一次持续 10 天的活动中，月之暗面通过 5,380 个虚假账户转发了近 30 万条客户请求。10

Anthropic 还指称 DeepSeek 曾将用户请求路由至 Claude。关于该指控的报道显示，DeepSeek 在 7 月的 14 天内进行了 1,210 万次 Claude 交互。 Anthropic 早先称，这些活动瞄准了推理、编程、数据分析、工具调用和智能体能力等高价值功能。4

需要强调的是，这些是 Anthropic 的说法，而非网信办独立核实后作出的结论。活动规模、归属以及目的，都是此争议中的关键待证问题。

网信办为何会聚焦数据外流风险

据报道，网信办调查的是：在被指存在的路由行为中，用户数据是否可能流入 Anthropic。报道称，监管部门已传唤 Anthropic 报告点名的全部 7 家公司，并询问了 DeepSeek 和月之暗面员工；截至报道发布时，尚未作出处罚决定。

这与知识产权争议是两条相互关联、但并不相同的线索。即便 Anthropic 关于蒸馏的指控仍有争议，如果服务商在未明确告知的情况下把客户提示词发送给另一家模型提供商，也可能引发以下问题：

• 用户是否被清楚告知，其提示词会由何处、何种模型处理；
• 政府、企业或个人的敏感信息是否被传输至境外；
• 服务商的数据处理与安全控制，是否符合其对客户作出的说明。

换言之，中国可以基于数据主权和用户保护的考虑审查这类被指存在的数据路由做法，而不必接受华盛顿或 Anthropic 对“模型窃取”的整体叙事。

“蒸馏”是争议的另一半

“蒸馏”通常是指用能力更强模型的输出，训练能力相对较弱的模型。Anthropic 认为，在本案所涉情形中，这种行为未经授权，且目的在于大规模获得其专有能力。4

Anthropic 9 月的威胁情报报告称，它在 2026 年 5 月至 7 月期间观察到归因于月之暗面的逾 2,300 万次交互；其将上述被指路由行为纳入更广泛的活动中。10 Anthropic 也点名了其他总部设在中国的 AI 实验室。

因此，政策争论并非简单地讨论“所有模型蒸馏是否都不合法”。真正的争点在于，被指控的行为是否同时包括受限账户访问、代理网络、未经披露地转发客户请求，以及将输出用于训练竞争性系统。

中美双方如何回应

中国方面驳斥了美方关于中国 AI 开发者“激进”“恶意”提取美国前沿模型能力的说法。18

美国的回应则更明显地从国家安全角度切入。美国联邦调查局（FBI）、国家安全局（NSA）和网络安全与基础设施安全局（CISA）在一份联合通报中点名 DeepSeek、月之暗面、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 和 Z.AI，称这些公司很可能在中国政府知情的情况下，自至少 2024 年末以来，借助数百万次请求从 Claude、GPT、Gemini 和 Grok 等美国前沿 AI 模型中获取了数十亿个 token。17

这份通报属于情报与网络安全评估，并非法院判决或法律责任认定。同样，已报道的网信办调查本身也不能证明 Anthropic 的指控成立。可以确定的是，双方政府正以不同视角看待同一类行为：美国强调美国 AI 能力遭提取；中国据报道则重点审查中国用户数据是否被送往境外。

为什么这一时间点格外敏感

争议曝光时，DeepSeek 原计划在联合国大会周期间，就 AI 风险向联合国安全理事会作说明。 同期，外界也预期唐纳德·特朗普与习近平将讨论 AI 安全和战略竞争。

这使事件超出单纯的公司纠纷。它正在成为一场测试：当竞争性 AI 系统跨越不同司法辖区进行训练和服务时，AI 治理、跨境数据规则、模型访问控制与国家安全政策将如何相互碰撞。

仍待回答的问题

几个重要问题尚未有答案：

• 网信办是否会确认已报道的路由指控，或作出处罚；
• 若确有数据流转，实际进入 Claude 的用户数据属于哪些类别；
• 受影响用户是否已获得通知；
• 美国官员是否会在现有联合通报之外采取新的政策行动。

对个人用户和企业客户而言，实际的提醒很直接：AI 服务名称本身，并不能说明提示词究竟在哪里被处理。处理机密信息的组织应要求服务商清晰、书面说明模型路由路径、分包处理方、数据留存政策及跨境数据传输安排。

据报道，中国对 DeepSeek 和月之暗面（Moonshot AI）的调查，导火索是一个兼具数据安全与地缘政治意味的问题：原本提交给中国 AI 服务的用户请求，是否曾在用户不知情的情况下被发送至 Anthropic 的 Claude。若属实，监管关注点就不只是竞争对手模型能力是否被复制，还包括可能含有敏感信息的中国用户数据是否未经告知进入美国 AI 系统。

目前调查仍在进行，相关指控尚未成为中国国家互联网信息办公室（CAC，通常称“网信办”）公开确认的监管结论。

直接导火索：被指“暗中路由”到 Claude

Anthropic 表示，其发现 DeepSeek、月之暗面和 MiniMax 涉及大规模获取 Claude 能力的行动，目的是改进各自模型。该公司称，相关行动使用虚假账户并违反访问限制；它将这种做法称为“非法蒸馏”。45

对于中国数据监管机构而言，最关键的指控并不只是测试人员批量生成提问。Anthropic 称，开发 Kimi 模型系列的月之暗面曾将客户请求悄然转发给 Claude，再将 Claude 的回答作为 Kimi 输出呈现给用户。Anthropic 称，在一次持续 10 天的活动中，月之暗面通过 5,380 个虚假账户转发了近 30 万条客户请求。10

Anthropic 还指称 DeepSeek 曾将用户请求路由至 Claude。关于该指控的报道显示，DeepSeek 在 7 月的 14 天内进行了 1,210 万次 Claude 交互。 Anthropic 早先称，这些活动瞄准了推理、编程、数据分析、工具调用和智能体能力等高价值功能。4

需要强调的是，这些是 Anthropic 的说法，而非网信办独立核实后作出的结论。活动规模、归属以及目的，都是此争议中的关键待证问题。

网信办为何会聚焦数据外流风险

据报道，网信办调查的是：在被指存在的路由行为中，用户数据是否可能流入 Anthropic。报道称，监管部门已传唤 Anthropic 报告点名的全部 7 家公司，并询问了 DeepSeek 和月之暗面员工；截至报道发布时，尚未作出处罚决定。

这与知识产权争议是两条相互关联、但并不相同的线索。即便 Anthropic 关于蒸馏的指控仍有争议，如果服务商在未明确告知的情况下把客户提示词发送给另一家模型提供商，也可能引发以下问题：

• 用户是否被清楚告知，其提示词会由何处、何种模型处理；
• 政府、企业或个人的敏感信息是否被传输至境外；
• 服务商的数据处理与安全控制，是否符合其对客户作出的说明。

换言之，中国可以基于数据主权和用户保护的考虑审查这类被指存在的数据路由做法，而不必接受华盛顿或 Anthropic 对“模型窃取”的整体叙事。

“蒸馏”是争议的另一半

“蒸馏”通常是指用能力更强模型的输出，训练能力相对较弱的模型。Anthropic 认为，在本案所涉情形中，这种行为未经授权，且目的在于大规模获得其专有能力。4

Anthropic 9 月的威胁情报报告称，它在 2026 年 5 月至 7 月期间观察到归因于月之暗面的逾 2,300 万次交互；其将上述被指路由行为纳入更广泛的活动中。10 Anthropic 也点名了其他总部设在中国的 AI 实验室。

因此，政策争论并非简单地讨论“所有模型蒸馏是否都不合法”。真正的争点在于，被指控的行为是否同时包括受限账户访问、代理网络、未经披露地转发客户请求，以及将输出用于训练竞争性系统。

中美双方如何回应

中国方面驳斥了美方关于中国 AI 开发者“激进”“恶意”提取美国前沿模型能力的说法。18

美国的回应则更明显地从国家安全角度切入。美国联邦调查局（FBI）、国家安全局（NSA）和网络安全与基础设施安全局（CISA）在一份联合通报中点名 DeepSeek、月之暗面、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 和 Z.AI，称这些公司很可能在中国政府知情的情况下，自至少 2024 年末以来，借助数百万次请求从 Claude、GPT、Gemini 和 Grok 等美国前沿 AI 模型中获取了数十亿个 token。17

这份通报属于情报与网络安全评估，并非法院判决或法律责任认定。同样，已报道的网信办调查本身也不能证明 Anthropic 的指控成立。可以确定的是，双方政府正以不同视角看待同一类行为：美国强调美国 AI 能力遭提取；中国据报道则重点审查中国用户数据是否被送往境外。

为什么这一时间点格外敏感

争议曝光时，DeepSeek 原计划在联合国大会周期间，就 AI 风险向联合国安全理事会作说明。 同期，外界也预期唐纳德·特朗普与习近平将讨论 AI 安全和战略竞争。

这使事件超出单纯的公司纠纷。它正在成为一场测试：当竞争性 AI 系统跨越不同司法辖区进行训练和服务时，AI 治理、跨境数据规则、模型访问控制与国家安全政策将如何相互碰撞。

仍待回答的问题

几个重要问题尚未有答案：

• 网信办是否会确认已报道的路由指控，或作出处罚；
• 若确有数据流转，实际进入 Claude 的用户数据属于哪些类别；
• 受影响用户是否已获得通知；
• 美国官员是否会在现有联合通报之外采取新的政策行动。

对个人用户和企业客户而言，实际的提醒很直接：AI 服务名称本身，并不能说明提示词究竟在哪里被处理。处理机密信息的组织应要求服务商清晰、书面说明模型路由路径、分包处理方、数据留存政策及跨境数据传输安排。