17家欧洲电信巨头为何要求修改《数字网络法案》？

Orange、德国电信和西班牙电信等企业的17名欧洲电信业CEO联名发声，并不是要否定网络安全，而是要求欧盟调整《数字网络法案》（Digital Networks Act，简称DNA）的侧重点：规则应更能激励运营商投资连接基础设施，而不是让资金从光纤、5G和6G建设中被大量抽走。46

最大分歧：被认定为“高风险”的设备该如何替换

CEO们最急切的反对意见，针对的是网络安全规则中有关“高风险”供应商的设备处置安排。报道显示，一旦供应商被认定为高风险，运营商可能需要在三年内逐步淘汰其设备。行业方面估算，这一轮替换的成本最高可达400亿欧元；运营商认为，这会削弱用于部署下一代网络的资本。58

需要区分的是，400亿欧元是行业估算，并非已经定论的公共成本评估。因此，政策争论不只是“要不要换设备”，更包括：应多快更换、成本由谁承担，以及欧盟是否应以统一义务的形式推行。

欧盟委员会的安全担忧也有其政策依据。委员会在2023年关于5G网络安全的工作中认为，华为和中兴相较其他5G供应商存在显著更高风险，理由包括供应商可能受到第三国在国家情报与数据安全方面强制性法律的影响。委员会表示，成员国限制或排除两家企业的决定，符合欧盟5G网络安全工具箱的原则。17

为什么欧盟希望采取统一做法

在现行提案之前，欧盟5G安全工具箱主要依赖各成员国自行落实。委员会曾表示，24个成员国已通过或正在准备相关法律措施，赋予主管部门评估供应商并施加限制的权力；但实际已采取限制措施的只有10国。

这种执行不均衡，正是欧盟寻求更具约束力规则的背景。对布鲁塞尔而言，通信网络属于相互连接的关键基础设施：不同国家各自为政的供应商政策，可能留下共同的安全薄弱点。委员会将DNA定位为一项直接适用的统一法规，目标是更新连接领域的规则，并推动先进且具韧性的数字基础设施。3

运营商的立场则是：即便要建立共同框架，也必须符合比例原则。各国网络中既有设备的构成、替代设备的可得性和投资计划并不相同，不宜采用“一刀切”的设备移除时限。

CEO们还希望改革哪些电信规则？

设备争议只是更广泛诉求的一部分。CEO们及行业组织Connect Europe希望欧盟决策者：

• 减少监管和行政障碍，以免妨碍高速网络投资与创新。46
• 提供长期甚至无限期的频谱许可，让运营商能以更稳定的预期投入回报周期很长的基础设施。4
• 为市场整合保留更多空间，因为行业认为更大的经营规模有助于提升投资能力。
• 摆脱“监管优先”的思路，推进更加协调统一的欧洲电信单一市场。119

这些要求背后的逻辑并不复杂：电信网络投资金额大、使用周期长，运营商希望获得更可预测的规则、更稳定的频谱使用权，以及足以支撑网络升级的经营规模。

为何反对固定的铜缆退网期限

联名信同样质疑由欧盟集中规定淘汰传统铜缆网络的时间表。DNA提出分阶段从铜缆过渡到光纤，并要求成员国在符合特定光纤覆盖和可负担服务条件的指定区域内，最迟于2035年底前完成铜缆退网。1

运营商并不反对从铜缆转向光纤这一方向；他们担心的是，实际退网必须考虑当地网络部署、消费者权益、技术准备程度和网络韧性。因此，他们要求保留灵活性，而非接受布鲁塞尔设定的普遍截止日期。4

真正谈判的是什么

这场争议常被简化为“低价中国设备”与“网络安全”之间的二选一，但实际问题更复杂。

欧盟委员会认为，对高风险供应商实施限制，是保护关键网络、弥补成员国自愿且不均衡执行缺口的必要措施。17 运营商则认为，快速、统一的替换令可能反而削弱欧洲改善网络连接能力所需的投资。58

接下来，欧洲议会和成员国政府需要回答的，既是战略问题，也是执行问题：

1. 被认定为高风险的设备应在多快时间内移除？
2. 更换成本应由谁承担？
3. 在欧洲共同安全框架下，成员国还应保留多大自主裁量空间？
4. 欧盟能否在强化安全的同时，不拖慢光纤、5G及未来6G的投资？

最终结果将决定DNA更像一项以安全为主导的干预措施、一套促进投资的改革方案，还是两者之间的平衡尝试。17名CEO希望法案更偏向资本投资和运营灵活性；欧盟委员会则希望建立更一致的安全底线。34