Anthropic为何未向英国AI安全研究所开放Mythos 5.1预发布测试？

Anthropic并未公开说明为何没有向英国AI安全研究所（AISI）提供Mythos 5.1的预发布访问，因此不能断言其真实动机。现有信息能够确认的范围更窄：AISI没有拿到该模型的预发布访问，而一小批经过审核的美国机构获得了参与资格。英国官员对这一安排可能带有保护主义色彩的担忧，可以理解，但这仍是解读，并不是Anthropic确认的解释。34

两个版本的定位有何不同？

Anthropic将Claude Mythos 5.1列为仅向“Project Glasswing”参与者提供的模型；Claude Fable 5.1则可通过Claude API、AWS、Google Cloud和Microsoft Azure等渠道使用，面向长周期智能体编程、知识工作和研究等任务。两款模型默认均支持100万token上下文窗口，最高输出12.8万token。124

此前对类似产品划分的描述是：受限版本与公开对应版本使用相同的底层模型，但会在特定高风险领域放宽部分防护措施。5 这正是AISI未能参与测试受到关注的原因——若限制较少的版本仅在有限机构内流通，外部独立评估的覆盖面就会相应变窄。

为什么AISI的缺席值得关注？

AISI的职责是帮助政府以实证方式理解先进AI的能力、风险及缓解措施，包括在公开发布前测试领先AI系统。该机构拥有100多名技术人员，并称已测试30多个全球最先进的模型。4567

但它并没有法定权力强制公司交出模型供测。预部署评估依赖开发者自愿合作；一旦某个高风险配置未被提供，AISI就无法独立核验其中的网络安全、生物化学辅助能力或安全防护是否如预期运作。这里的“盲区”是机制问题，而不是对该模型风险程度的既定判决。

能推断什么，又不能推断什么？

目前没有充分证据表明，这一决定由美国政府下令，或是美国法律明确要求。可能的解释包括出口管制方面的谨慎、网络与生物能力的国家安全敏感性、商业保密考虑，或单纯采取面向美国受审查机构的访问政策。由于Anthropic未公开给出理由，外界无法在这些可能性之间作出可靠区分。

英国政府则表示，AISI仍与前沿模型开发商合作，并持续开展其他系统的预发布评估。尽管如此，英国方面的担忧并非毫无根据：在中美科技竞争加剧、强大网络与生物能力受到更严格控制的背景下，模型访问安排越来越像一种战略性控制，而不只是全球安全测试的常规合作。35

安全讨论的重点不应被夸大

AISI的价值在于通过对抗性和独立测试，发现开发者自身可能低估、或只会在特定任务链中出现的能力与漏洞。有关网络能力增强、智能体被滥用的风险、研究人员离职，以及Evan Hubinger对未来十年存在超过10%生存风险概率的个人判断，都强化了独立审查的重要性；但这些都是风险警示或个人评估，不能证明Mythos 5.1本身已构成“灭绝级”威胁。6

简而言之，AISI未获访问并不等于Mythos 5.1已被证明不安全。它所说明的是：对于一个据称在特定高风险领域放宽防护、且仅向受限群体开放的版本，英国一个重要的独立评估机构无法在部署前验证其安全表现。