Quinn Emanuel 与 McDermott 数据泄露：已知信息与未解疑问

美国律所 Quinn Emanuel 和 McDermott 近期分别披露网络安全事件，涉及敏感客户文件及个人信息。两家机构公开的说法都指向受限范围内的未授权访问，而不是已被公开确认的勒索软件行动；但鉴于相关资料可能包含诉讼材料、社会保障号码和健康记录，事件的敏感性不容忽视。两家律所均表示已通知执法部门。3

Quinn Emanuel：Muddy Waters 相关文件曾被访问

Quinn Emanuel 表示，未授权第三方于8月14日通过“社会工程学”手段获得访问权限。该所在8月25日致 Muddy Waters 律师的一封信中称，部分与 Muddy Waters 有关的文件被访问。这些材料由 Quinn Emanuel 在另一宗佛罗里达州诉讼中取得。3

律所称，事件涉及通过一个软件应用中存储的文件进行未授权访问，入口是一个一度被攻破的用户账户。其称受影响客户文件数量有限，相关方已获通知。公开报道未披露受影响文件总数或涉及人数。3

McDermott：15人受影响，涉及社保号码和健康信息

McDermott 披露，未授权方经由一个软件应用和一个暂时失陷的用户账户访问了存储文件。一份监管申报文件显示，15人受到影响；相关信息包括社会保障号码及健康信息记录。3

除向执法部门报告外，McDermott 还向州级机构提交了数据泄露通知。该所此前发布的一份安全事件通知称，已聘请第三方专家调查事件并分析受影响文件，同时强化管理和技术层面的安全措施，并增加网络安全培训。3

目前仍不知道什么

公开披露尚未确认攻击者个人或团体的身份，也没有证明两起事件彼此相关、涉及勒索软件或数据敲诈团伙，或证明被访问的数据已被转移到公告所述范围之外。

因此，目前能够作出的共同判断应保持克制：两起事件都说明，一个用户账户遭入侵就可能成为访问律所敏感资料的入口；但这并不构成二者由同一攻击者实施的证据。3

为何 Muddy Waters 文件让事件更敏感

Quinn Emanuel 的事件尤其受到关注，原因在于被访问的材料与激进做空机构 Muddy Waters 有关，而该机构曾是律所客户。此后，Quinn Emanuel 又在 Muddy Waters 与电动工具制造商 Techtronic Industries 的诉讼中代理 Techtronic。Muddy Waters 因此要求法院取消 Quinn Emanuel 的代理资格，认为该所此前与其建立的关系构成利益冲突。6

得州奥斯汀一名联邦法官后来裁定，Quinn Emanuel 此前代理 Muddy Waters 已形成利益冲突，因而将其从 Techtronic 一案中移除。Quinn Emanuel 表示计划上诉，并否认存在利益冲突。

这一裁定处理的是律师职业伦理和对客户的忠诚义务问题；它并不证明 Quinn Emanuel 导致了这起网络安全事件，也不证明入侵者受 Techtronic 或其他诉讼参与方指使。5

法律行业的更大风险图景：并非已证实的同一波攻击

Quinn Emanuel 和 McDermott 的披露，发生在2026年其他律所陆续报告网络安全事件之后。Herbert Smith Freehills Kramer 表示，其在5月底发现有限部分系统遭未授权用户访问；Goodwin Procter 和 Taft Stettinius & Hollister 也在相近时期向州监管机构披露了数据泄露。

WilmerHale 则在一次网络攻击后面临拟议中的联邦集体诉讼，诉讼称敏感个人数据遭泄露，包括姓名和社会保障号码。该所称，一个近期一直针对法律行业机构的未授权第三方获取了有限范围的信息。

这些披露说明，律所为何会成为高价值目标：一个账户或一个应用的安全失守，可能同时触及受法律保密义务保护的文件与身份信息。不过，现有报道不足以将每一起律所安全事件都归为同一场已获确认的攻击行动。攻击归属、影响范围和数据是否被转移，仍须逐案判断。3