苹果称前员工在OpenAI使用电路图，AI代理指控为何牵动案件走向

苹果在这起商业秘密诉讼中的最新补充文件，试图把争议从“前员工是否仍能访问文件”推进到“是否在加入OpenAI后实际使用了保密技术资料”。这份文件于2026年8月31日提交、约在9月1日前后被公开报道，旨在支持苹果提出的加速取证请求。需要强调的是，文件中的事实主张目前均为苹果的指控，并非法院已认定的事实。1

苹果称发现了“离职后使用”的电子痕迹

苹果称，前高级系统电气工程师张柳于2026年1月加入OpenAI，但仍可访问与苹果有关的第三方云存储。苹果指称，他在3月7日下载了一份保密的电源转换器电路原理图，并于3月18日以“changliu”配置文件在LTspice中运行该原理图的仿真。LTspice是一种用于模拟和分析电子电路的工程软件。1

苹果还称，仿真生成的输出文件随后经由iCloud同步，因此在一台苹果配发的MacBook上留下了相关痕迹。张柳的律师于8月21日交出该MacBook；苹果表示，其初步取证审查发现了下载、仿真和云同步的证据链。1

对苹果而言，关键差别在于：单纯下载可能主要涉及未获授权的访问或留存；而若能证明员工入职OpenAI后使用了该原理图，则可支持其“商业秘密被用于OpenAI相关工作”的主张。1

为什么“AI代理”成为焦点

苹果还指称，张柳使用AI代理学习LTspice，并优化与该仿真相关的补偿参数。路透社报道称，苹果向法院表示，张柳在2026年3月访问该电路资料，并以苹果专有信息训练AI代理。1

苹果的论点并不是法院已经认定某一AI系统必然会如何处理数据，而是：若保密工程信息被输入或用于AI代理工作流，相关信息此后可能影响后续操作或输出，且会变得更难追溯、收回或补救。苹果以此说明，为何证据保全与取证不宜拖延。1

这也令案件出现一个更具AI时代特征的问题：争点不再只是保密文件是否被复制、下载或直接使用，还包括技术资料是否已进入一个难以完整还原和审查的AI辅助工作流程。

关于“毁灭证据”的争议

苹果进一步指称，张柳在得知苹果于6月展开内部调查后，指示OpenAI同事彭玉婷（Yu-Ting “Alyssa” Peng）恢复苹果配发的设备，并继续使用这些设备。苹果将此定性为企图毁灭证据，因为设备恢复可能清除日志、元数据及其他可供电子取证分析的记录。27

这一指控同样存在争议。眼下法院首先要判断的，并不是苹果是否已证明存在证据毁损，而是苹果的材料是否足以支持更快获取设备、账户、文件、通信记录和证人证言，以免潜在电子证据丢失。

加速取证才是眼前的程序焦点

苹果请求美国加州北区联邦地区法院法官Edward J. Davila批准加速取证。苹果称，已交出的MacBook显示，其他设备和账户可能也保存着相关材料，其中包括据称与仿真活动有关、但尚未接受审查的一台Mac mini。16

如果法院同意，苹果可能得以更早检查和收集相关电子资料，并取得用于核验其说法的通信记录和证言。这一请求本身并不裁定商业秘密案的实体胜负，而是决定在常规证据开示程序完成前，哪些证据可被及时保全和审查。

苹果最重要的主张，因而是一条取证上的关联链：MacBook中的痕迹据称将电路图下载、LTspice仿真、云端同步，以及张柳加入OpenAI后的使用联系起来。这条链条能否经受双方对抗式审查，可能影响后续取证范围，以及苹果申请初步禁令的基础。1

OpenAI如何回应

OpenAI称苹果的商业秘密主张毫无根据。在提交给法院的回应中，OpenAI表示，苹果并未证明前员工窃取了保密信息，并称这场争议是“苹果自己造成的一团糟”。

OpenAI还把焦点指向苹果的离职交接和信息管理方式。其主张是，苹果允许或鼓励员工用个人账户处理工作、且员工离职后仍可能保有访问权限等做法，削弱了苹果的指控。

OpenAI称自己既不持有、也不寻求苹果的商业秘密，并认为这起诉讼意在干扰招聘和市场竞争。报道显示，OpenAI当时并未就苹果这份补充文件立即单独公开置评。

接下来关注什么

补充文件列出的程序安排显示，被告的答复截止日为2026年9月4日；苹果关于加速取证的动议听证会定于2026年10月1日上午9时，由Davila法官审理。

现阶段，这份补充文件的重要性在于，苹果提出了一套更具体的法证叙事，以支持加速取证。但张柳是否确曾在OpenAI使用苹果原理图、AI代理活动是否实质增加泄密风险、以及是否发生不当毁灭证据，仍是有待诉讼程序检验的争议性指控。