特斯拉欧洲 FSD“4.1 倍更安全”到底说明了什么？

特斯拉在 2026 年 9 月 1 日公布“Article 39——FSD（监督式）仪表板”，意在为其监督式驾驶辅助系统在欧洲扩大部署争取监管支持。仪表板最醒目的结论是：在荷兰、丹麦、比利时、爱沙尼亚和立陶宛，基于 4 月至 8 月累计超过 1 亿公里的公共道路行驶数据，使用 FSD 的车辆发生碰撞的次数，比人工驾驶的特斯拉少 4.1 倍。特斯拉称，FSD 车辆在高速公路上发生了 3 起碰撞，在其他道路上发生了 9 起。 115

这是一个值得关注的企业自报结果，但不应直接被理解为对 FSD 安全性的最终裁定。FSD（监督式）仍然要求驾驶员保持注意力并随时准备接管；这套系统并不等同于无需人类监督的完全自动驾驶。 914

“4.1 倍”具体比较了什么？

特斯拉按照行驶里程对碰撞率进行调整，将启用 FSD（监督式）的特斯拉与人工驾驶的特斯拉进行比较。公司把这份仪表板定位为一套更完整的安全论证，内容还包括碰撞率、区域安全指标、变道分析、工程车队验证，以及在六座欧洲城市开展的固定路线测试。 9

特斯拉还表示，目前这五个国家有超过 7 万名客户使用 FSD，系统每天累计行驶里程超过 100 万公里。 215

从监管角度看，这组结果确实支持特斯拉的一项核心论点：在系统实际运行的特定环境中，监督式自动化可能比人工驾驶减少某些碰撞风险。但它没有回答监管机构需要考察的所有问题，例如系统在不同道路设计、天气、交通流量、驾驶员行为以及不同碰撞严重程度下的表现。

为什么这不是独立的安全基准？

最关键的限制在于数据来源：证据由特斯拉自行选择、分析和发布。其欧洲核心比较也不是将随机分配的车辆置于相同条件下，而是比较“配备 FSD 的特斯拉”和“人工驾驶的特斯拉”。两组车辆在驾驶员群体、行驶路线、出行目的、道路类型、天气、车辆使用方式以及监督程度上的差异，都可能影响最终结果。

根据现有公开报道，外部研究者没有足够的底层信息，来完整复算特斯拉公布的核心比较，或逐一评估潜在偏差。公开材料本身并未提供完整、独立的暴露量记录，也没有充分披露路线构成、驾驶员干预、天气、车辆配置和碰撞严重程度等信息。 17

这一点尤其重要，因为路透社此前报道，特斯拉更广泛的安全比较曾使用不恰当或不匹配的基准，可能夸大其技术看起来具有的安全优势。

因此，这份仪表板可以被视为特斯拉希望监管机构纳入考量的证据，但它本身并不能证明 FSD 在所有情境下都更安全，也不能证明系统可以在没有人类监督的情况下安全运行。

随着里程增加，优势从 5.2 倍缩小到 4.1 倍

特斯拉此前曾公布过一项比较，称在大致相同的五个欧洲国家，FSD 车辆的碰撞次数少 5.2 倍。随着统计行驶里程扩大，后续公布的数字变为少 4.1 倍，意味着其宣传中的相对优势有所收窄。 1

这一变化不宜被过度解读。两个数字对应不同的统计时间窗口，覆盖的行驶暴露量构成和定义也可能并不完全相同。相对优势下降，并不必然意味着 FSD 的绝对碰撞率恶化；但它确实说明，随着更多行驶数据被纳入，特斯拉公布的比较结果变得没有此前那么有利。现有材料无法确定变化的具体原因。

较为稳妥的结论是：特斯拉的数据仍显示出一个由公司报告的安全优势，但这一优势的幅度并未在不同统计周期中保持稳定。

这份仪表板为何与欧盟批准有关？

特斯拉发布仪表板时，欧洲正考虑是否扩大对荷兰临时批准的认可。荷兰车辆管理机构 RDW 依据《欧盟条例 2018/858》第 39 条，为这项尚未完全适配统一欧盟规则的新技术提供了豁免路径。相关监管程序还涉及联合国第 171 号法规（UN Regulation No. 171），该法规涵盖驾驶员控制辅助系统。 1050

特斯拉表示，公司已调整 FSD，使其符合现有监管框架，同时针对部分不完全符合规则的系统行为申请定向豁免。此次发布的仪表板被列为支持荷兰批准的重要证据之一。 4915

欧洲机动车辆技术委员会原定于 2026 年 10 月 6 日就是否将这项批准扩大至整个欧盟进行表决。 250

哪些国家已认可荷兰 RDW 的批准？

目前被指已认可荷兰 RDW 批准的五个国家是：

• 荷兰
• 丹麦
• 比利时
• 爱沙尼亚
• 立陶宛

特斯拉称，这些国家有超过 7 万名客户使用 FSD。 215 一项相关追踪器估算，五国合计约占欧盟人口的 8.9%；但这一比例来自追踪器估算，并非监管机构公布的官方数字。 8

为什么透明度成为主要争议？

安全仪表板并没有公开完整的监管档案。路透社报道，荷兰监管机构 RDW 不愿公开其安全测试细节，也没有解释为何认定 FSD 安全，特斯拉和监管机构则以商业秘密为由进行说明。安全专家质疑，对于一套可能获得全欧盟认可的系统，如此程度的保密是否恰当。

路透社还报道称，电子邮件显示特斯拉曾要求欧洲官员对安全审查保密。 这带来了明显的透明度矛盾：监管机构在考虑欧盟范围内的认可时，面对的是一份由特斯拉选择公开的仪表板，而作为批准依据的许多底层材料仍无法供独立人士审查。

欧洲运输安全委员会（ETSC）要求提供可由外部独立核验的证据，并在各国认可这项临时批准前，回答尚未解决的安全问题。 现有材料显示法国反对该授权，但没有提供足够的法国正式理由，因此无法在不夸大证据的情况下，详细概括其具体反对意见。

发布仪表板之际，特斯拉也在应对美国诉讼

这份欧洲数据公布时，特斯拉正试图在一起美国消费者诉讼中阻止集体诉讼继续推进。原告指控特斯拉在自家自动驾驶技术能力方面误导消费者；特斯拉则向美国第九巡回上诉法院申请撤销集体诉讼认证，理由是没有证据表明所有集体成员都看到了同一项被指具有误导性的声明。

据彭博法律报道，第九巡回法院合议庭在口头辩论中似乎存在分歧。不过，该上诉争议的是案件能否以集体诉讼形式继续，而不是法院已经最终认定特斯拉存在欺骗性营销责任。

这起诉讼并不能决定欧洲安全数据是否准确，但它解释了为什么在特斯拉发布仪表板时，围绕“FSD 能做什么”以及“这些说法由什么证据支持”的问题，正在大西洋两岸同时受到审视。

结论：有参考价值，但远非定论

特斯拉的仪表板提出了一个清晰的监管论据：在五个欧洲国家累计超过 1 亿公里的行驶中，公司称监督式 FSD 的碰撞次数比人工驾驶特斯拉少 4.1 倍。 115

但同样清楚的限制是：这是一项由特斯拉制作的比较，采用了非随机的人工驾驶基准，而且没有公开足够完整的底层监管证据供外部独立复核。随着统计里程增加，公布的相对优势也从此前的 5.2 倍缩小至 4.1 倍。

因此，对于 10 月的欧盟决定，这份仪表板更适合被理解为支持特斯拉申请的一组证据，而不是关于 FSD（监督式）能否在欧洲各种道路和驾驶条件下安全运行的最终答案。