苹果针对 OpenAI 的商业秘密诉讼出现了更具体的新指控：苹果称，前高级电气工程师 Chang Liu 加入 OpenAI 后，访问了一份机密的电源转换器电路图，并将其用于 LTspice 仿真；他还借助 AI 智能体学习 LTspice、分析仿真结果并调整参数。相关说法来自苹果提交的补充诉状，目前仍属于当事方指控，并非法院已经确认的事实。15

苹果称，证据来自 Liu 律师于 8 月 21 日交还的一台 MacBook 的初步取证分析。此次补充材料旨在支持苹果要求加快证据开示，并继续推动初步禁令申请。OpenAI 则称苹果的整体指控毫无依据，并表示如果确有材料在离职后仍可访问，原因在于苹果自身的离职权限管理存在问题。12

苹果称具体发生了什么

苹果指控称，Liu 于 2026 年 3 月 7 日——也就是他 1 月加入 OpenAI 约两个月后——从第三方云存储下载了一份机密电路图。苹果还称，3 月 18 日，Liu 通过 MacBook 上名为“changliu”的账户，使用这份材料运行了 LTspice 仿真。15

据苹果描述，仿真相关文件最初在另一台 Mac Mini 上生成，随后上传至 iCloud，并同步到这台 MacBook。苹果希望获取 Mac Mini 的访问权限，以继续追查这些文件在不同设备之间的流转过程。515

苹果还援引消息记录称，Liu 使用 AI 智能体学习如何操作 LTspice、检查仿真结果，并调整补偿参数。苹果称，这种方式将原本可能需要约一天的工作压缩到了大约两小时。5

为什么“AI 智能体”会让案件更复杂

这起纠纷的焦点已不只是“机密文件是否还留在某台电脑上”，而是进一步涉及：如果商业秘密被输入一个能够学习、分析并执行任务的 AI 系统，后果应如何处理？

苹果认为，将专有信息交给具有学习能力的智能体，可能造成持续且难以逆转的信息扩散。若系统保留了相关信息，或利用这些信息生成了工程结果，那么单纯删除文件、归还设备或检查电脑，可能都不足以完全消除影响。5

不过，补充诉状本身并不能证明 AI 模型确实保留了苹果电路图、利用该电路图完成了训练，或将信息传输到了其他地方。后续需要厘清的事实包括：智能体接收了哪些内容、保存了什么信息、系统如何配置，以及任何 OpenAI 产品或内部系统是否实际吸收或使用了这些材料。

苹果还指控可能存在“反取证”行为

苹果进一步声称，Liu 在 6 月得知苹果正在展开内部调查后，曾指示 OpenAI 同事 Yu-Ting “Alyssa” Peng 将苹果配发的设备恢复出厂设置，之后又继续使用这些设备。苹果认为，相关重置及后续使用可能销毁或掩盖证据，并将其描述为妨碍取证的行为。5

如果这一指控最终得到证实，可能会加强苹果要求法院采取紧急证据保全措施、扩大取证范围的理由。但设备重置本身也可能有正常的运营或设备管理原因，因此争议还包括：重置发生的时间、相关指示的目的，以及这些行为是否确实影响了对事件经过的还原。

这份补充材料的程序意义

苹果提交新材料，是为了支持其在更广泛诉讼中提出的加速证据开示请求。该案被告包括 Chang Liu、苹果前高管 Tang Yew Tan、OpenAI 及其硬件子公司 io Products。苹果此前指控，被告在 OpenAI 开发消费级硬件的过程中挪用了苹果的机密信息。2311

苹果还申请初步禁令，希望在诉讼期间禁止被告访问、取得、使用或披露相关机密信息。2

从诉讼策略看，指向明确的离职后使用行为，比“员工只是保留了文件”更有针对性。苹果仍需证明：相关信息属于受法律保护的商业秘密；被告存在侵占、使用或可能使用行为；以及采取紧急禁令救济具有必要性。

OpenAI 如何回应

OpenAI 表示，苹果的指控毫无依据；OpenAI 既不拥有、也不希望获得苹果的商业秘密。OpenAI 还称，任何持续存在的访问权限都源于苹果离职流程不完善，而非商业秘密被挪用。对于报道所述的最新补充材料，OpenAI 当时没有立即发表评论。17

这一分歧是案件的核心。苹果试图用新文件证明 Liu 加入 OpenAI 后仍实际使用了相关材料；OpenAI 则质疑苹果对访问记录的解读，以及苹果自身安全和离职权限控制在其中所扮演的角色。

接下来会发生什么

法院要求被告在 2026 年 9 月 4 日前提交一份不超过五页的回应。Edward J. Davila 法官预计将于 2026 年 10 月 1 日审理相关事项。19

因此，下一阶段的重点可能不在于哪一方的措辞更引人注目，而在于设备取证和系统记录：相关设备中究竟有什么、文件何时生成和同步、AI 智能体如何运行、哪些系统接收过电路图，以及设备重置是否妨碍了调查。

目前来看，苹果的新文件强化了这样一种诉讼叙事：这起争议可能涉及一份具体技术秘密在离职后的实际使用，而不只是员工跳槽或账号权限残留。但这些证据是否足以支持初步禁令，最终能否证明商业秘密被非法挪用，仍将由法院在后续程序中判断。

苹果针对 OpenAI 的商业秘密诉讼出现了更具体的新指控：苹果称，前高级电气工程师 Chang Liu 加入 OpenAI 后，访问了一份机密的电源转换器电路图，并将其用于 LTspice 仿真；他还借助 AI 智能体学习 LTspice、分析仿真结果并调整参数。相关说法来自苹果提交的补充诉状，目前仍属于当事方指控，并非法院已经确认的事实。15

苹果称，证据来自 Liu 律师于 8 月 21 日交还的一台 MacBook 的初步取证分析。此次补充材料旨在支持苹果要求加快证据开示，并继续推动初步禁令申请。OpenAI 则称苹果的整体指控毫无依据，并表示如果确有材料在离职后仍可访问，原因在于苹果自身的离职权限管理存在问题。12

苹果称具体发生了什么

苹果指控称，Liu 于 2026 年 3 月 7 日——也就是他 1 月加入 OpenAI 约两个月后——从第三方云存储下载了一份机密电路图。苹果还称，3 月 18 日，Liu 通过 MacBook 上名为“changliu”的账户，使用这份材料运行了 LTspice 仿真。15

据苹果描述，仿真相关文件最初在另一台 Mac Mini 上生成，随后上传至 iCloud，并同步到这台 MacBook。苹果希望获取 Mac Mini 的访问权限，以继续追查这些文件在不同设备之间的流转过程。515

苹果还援引消息记录称，Liu 使用 AI 智能体学习如何操作 LTspice、检查仿真结果，并调整补偿参数。苹果称，这种方式将原本可能需要约一天的工作压缩到了大约两小时。5

为什么“AI 智能体”会让案件更复杂

这起纠纷的焦点已不只是“机密文件是否还留在某台电脑上”，而是进一步涉及：如果商业秘密被输入一个能够学习、分析并执行任务的 AI 系统，后果应如何处理？

苹果认为，将专有信息交给具有学习能力的智能体，可能造成持续且难以逆转的信息扩散。若系统保留了相关信息，或利用这些信息生成了工程结果，那么单纯删除文件、归还设备或检查电脑，可能都不足以完全消除影响。5

不过，补充诉状本身并不能证明 AI 模型确实保留了苹果电路图、利用该电路图完成了训练，或将信息传输到了其他地方。后续需要厘清的事实包括：智能体接收了哪些内容、保存了什么信息、系统如何配置，以及任何 OpenAI 产品或内部系统是否实际吸收或使用了这些材料。

苹果还指控可能存在“反取证”行为

苹果进一步声称，Liu 在 6 月得知苹果正在展开内部调查后，曾指示 OpenAI 同事 Yu-Ting “Alyssa” Peng 将苹果配发的设备恢复出厂设置，之后又继续使用这些设备。苹果认为，相关重置及后续使用可能销毁或掩盖证据，并将其描述为妨碍取证的行为。5

如果这一指控最终得到证实，可能会加强苹果要求法院采取紧急证据保全措施、扩大取证范围的理由。但设备重置本身也可能有正常的运营或设备管理原因，因此争议还包括：重置发生的时间、相关指示的目的，以及这些行为是否确实影响了对事件经过的还原。

这份补充材料的程序意义

苹果提交新材料，是为了支持其在更广泛诉讼中提出的加速证据开示请求。该案被告包括 Chang Liu、苹果前高管 Tang Yew Tan、OpenAI 及其硬件子公司 io Products。苹果此前指控，被告在 OpenAI 开发消费级硬件的过程中挪用了苹果的机密信息。2311

苹果还申请初步禁令，希望在诉讼期间禁止被告访问、取得、使用或披露相关机密信息。2

从诉讼策略看，指向明确的离职后使用行为，比“员工只是保留了文件”更有针对性。苹果仍需证明：相关信息属于受法律保护的商业秘密；被告存在侵占、使用或可能使用行为；以及采取紧急禁令救济具有必要性。

OpenAI 如何回应

OpenAI 表示，苹果的指控毫无依据；OpenAI 既不拥有、也不希望获得苹果的商业秘密。OpenAI 还称，任何持续存在的访问权限都源于苹果离职流程不完善，而非商业秘密被挪用。对于报道所述的最新补充材料，OpenAI 当时没有立即发表评论。17

这一分歧是案件的核心。苹果试图用新文件证明 Liu 加入 OpenAI 后仍实际使用了相关材料；OpenAI 则质疑苹果对访问记录的解读，以及苹果自身安全和离职权限控制在其中所扮演的角色。

接下来会发生什么

法院要求被告在 2026 年 9 月 4 日前提交一份不超过五页的回应。Edward J. Davila 法官预计将于 2026 年 10 月 1 日审理相关事项。19

因此，下一阶段的重点可能不在于哪一方的措辞更引人注目，而在于设备取证和系统记录：相关设备中究竟有什么、文件何时生成和同步、AI 智能体如何运行、哪些系统接收过电路图，以及设备重置是否妨碍了调查。

目前来看，苹果的新文件强化了这样一种诉讼叙事：这起争议可能涉及一份具体技术秘密在离职后的实际使用，而不只是员工跳槽或账号权限残留。但这些证据是否足以支持初步禁令，最终能否证明商业秘密被非法挪用，仍将由法院在后续程序中判断。