中国外交部发言人林剑8月19日在例行记者会上表示，北京反对把人工智能合作变成“选边站队”或阵营对抗。他强调，应尊重每个国家的“数字主权”，各国有权根据自身国情和发展需要选择人工智能合作伙伴。16

林剑的核心表态

林剑所反对的，是一种以阵营划线、非此即彼的人工智能合作模式。按照中方在记者会上的表述，人工智能不应成为把各国推向相互对立地缘政治集团的理由。

中方立场主要包括三点：

• 尊重各国的数字主权；
• 允许各国根据自身情况决定人工智能合作伙伴；
• 不应强迫任何国家在竞争性的人工智能机制之间作出选择。16

这些表态针对的是一则有关美国政策的报道：华盛顿据称计划要求参与美国支持的人工智能倡议的国家，不要同时加入与北京有关的竞争性框架。26

报道中的美国政策是什么

路透社8月14日报道称，美国正准备向“AI机遇声明”（AI Opportunity Statement）的35个签署方发出一封信。该倡议涉及人工智能模型、半导体和关键矿产等领域的合作。2

据报道，信件草案警告称，加入北京主导的竞争性人工智能框架，将与参加美国主导的联盟不相容。换言之，相关国家可能需要在两个机制之间作出选择，而不能同时参与。2

但需要区分的是，现有报道谈到的是一封计划发送的信件和一份政策草案，并不意味着所有签署方已经被正式排除在美国联盟之外。因此，中国此次回应针对的是一项据报正在酝酿的排他性合作安排，而不是已经完成的全面政策转变。12

为什么第三国成为焦点

这场争议并不只是华盛顿与北京之间的较量。许多国家可能同时希望获得双方在技术、投资、专业知识、基础设施以及关键矿产合作方面的机会。

路透社当时指出，哈萨克斯坦是已知同时参与美国和中国相关合作机制的唯一国家。它的“双重参与”正体现了拟议中的美国警告希望应对的重叠情况。2

对于希望保留外交和技术选择空间的国家来说，“二选一”可能压缩其合作选项。对美国和中国而言，合作机制之间的成员重叠则可能削弱各自伙伴关系的凝聚力。不过，目前资料只确认了双方公开表达的政策立场，并未说明任何最终美国限制措施将如何执行，也未显示相关国家会作出何种回应。

争议不只关乎人工智能模型

林剑将分歧框定为“数字主权”问题：各国是否能够自主决定技术路线和人工智能合作伙伴。相比之下，据报道，美国拟采取更具排他性的成员资格安排，将加入其联盟与不参加相互竞争的重复性机制联系起来。12

这表明，中美围绕人工智能的竞争正在延伸到模型之外，也涉及芯片、关键矿产以及国际技术合作规则的制定权。与此同时，现有证据仅显示中国的公开回应和一份据报道存在的美国政策草案，尚不足以证明全球人工智能生态已经正式分裂为两个封闭阵营。

中国外交部发言人林剑8月19日在例行记者会上表示，北京反对把人工智能合作变成“选边站队”或阵营对抗。他强调，应尊重每个国家的“数字主权”，各国有权根据自身国情和发展需要选择人工智能合作伙伴。16

林剑的核心表态

林剑所反对的，是一种以阵营划线、非此即彼的人工智能合作模式。按照中方在记者会上的表述，人工智能不应成为把各国推向相互对立地缘政治集团的理由。

中方立场主要包括三点：

• 尊重各国的数字主权；
• 允许各国根据自身情况决定人工智能合作伙伴；
• 不应强迫任何国家在竞争性的人工智能机制之间作出选择。16

这些表态针对的是一则有关美国政策的报道：华盛顿据称计划要求参与美国支持的人工智能倡议的国家，不要同时加入与北京有关的竞争性框架。26

报道中的美国政策是什么

路透社8月14日报道称，美国正准备向“AI机遇声明”（AI Opportunity Statement）的35个签署方发出一封信。该倡议涉及人工智能模型、半导体和关键矿产等领域的合作。2

据报道，信件草案警告称，加入北京主导的竞争性人工智能框架，将与参加美国主导的联盟不相容。换言之，相关国家可能需要在两个机制之间作出选择，而不能同时参与。2

但需要区分的是，现有报道谈到的是一封计划发送的信件和一份政策草案，并不意味着所有签署方已经被正式排除在美国联盟之外。因此，中国此次回应针对的是一项据报正在酝酿的排他性合作安排，而不是已经完成的全面政策转变。12

为什么第三国成为焦点

这场争议并不只是华盛顿与北京之间的较量。许多国家可能同时希望获得双方在技术、投资、专业知识、基础设施以及关键矿产合作方面的机会。

路透社当时指出，哈萨克斯坦是已知同时参与美国和中国相关合作机制的唯一国家。它的“双重参与”正体现了拟议中的美国警告希望应对的重叠情况。2

对于希望保留外交和技术选择空间的国家来说，“二选一”可能压缩其合作选项。对美国和中国而言，合作机制之间的成员重叠则可能削弱各自伙伴关系的凝聚力。不过，目前资料只确认了双方公开表达的政策立场，并未说明任何最终美国限制措施将如何执行，也未显示相关国家会作出何种回应。

争议不只关乎人工智能模型

林剑将分歧框定为“数字主权”问题：各国是否能够自主决定技术路线和人工智能合作伙伴。相比之下，据报道，美国拟采取更具排他性的成员资格安排，将加入其联盟与不参加相互竞争的重复性机制联系起来。12

这表明，中美围绕人工智能的竞争正在延伸到模型之外，也涉及芯片、关键矿产以及国际技术合作规则的制定权。与此同时，现有证据仅显示中国的公开回应和一份据报道存在的美国政策草案，尚不足以证明全球人工智能生态已经正式分裂为两个封闭阵营。