六个欧盟国家为何再次推动能源暴利税

这场倡议的核心：谁应为能源危机买单？

六国重新推动欧盟范围内的能源企业暴利税，首先是对生活成本上升和市场失衡的政治回应。

伊朗冲突以及霍尔木兹海峡航运受扰，使油气供应面临更大不确定性。各国担心，高油价和燃料成本将持续推高通胀，并给家庭、小企业和制造业带来更沉重的负担。

支持者的逻辑是：如果企业的利润增长主要来自危机造成的价格上涨，而不是新的投资或产能提升，那么这些企业应当拿出部分额外收益，帮助政府为消费者和企业提供能源救助。换句话说，这项政策试图把危机带来的部分“意外收益”重新用于缓冲危机本身。

从五国到六国：倡议正在扩大

德国、意大利、奥地利、波兰、葡萄牙和西班牙已联合致信爱尔兰财政部长，要求将建立欧盟统一暴利税框架列入9月18日至19日在都柏林举行的欧盟财长会议议程。爱尔兰当时担任欧盟理事会轮值主席国。

这一联盟比4月首次发出类似呼吁时多了波兰。当时参与倡议的是德国、意大利、奥地利、葡萄牙和西班牙五国。

推动者认为，欧盟层面的共同规则比各国各自征税更可取。若成员国采取彼此不同的税率、征税基准和适用范围，可能形成政策碎片化，并造成企业竞争条件不一致。统一框架则有望减少这种市场扭曲，同时避免企业仅因注册地或经营结构不同而承担截然不同的税负。

巨额利润为何成为政治依据？

能源企业公布的业绩强化了六国的政治论据。埃克森美孚（ExxonMobil）报告称，2026年4月至6月利润为145.3亿美元；雪佛龙（Chevron）同期利润为120.7亿美元，二者均较上年同期明显增长。另有分析估计，五家西方大型石油公司的第二季度利润合计约为480亿美元。

不过，关于“六家公司合计近400亿欧元”或“八家公司上半年有179亿欧元超额利润”的说法，需要结合计算口径谨慎理解。相关数字会受到企业样本、美元与欧元换算、净利润或调整后利润等会计指标，以及“超额利润”定义的影响。

现有证据中，较为保守的一项欧洲地区估算显示，八家公司2026年上半年在欧洲市场产生的超额利润约为75亿欧元；该估算将企业2026年危机季度的调整后净利润与上年同期进行比较。因此，全球利润总额与归属于欧盟市场的利润，并不是同一个概念。

葡萄牙先行：33%的临时征税

葡萄牙已经从倡议转向具体行动。该国批准对石油开采和炼化企业2026年取得的超常利润征收33%的临时税。

按照公布的设计，征税对象不是企业全部利润，而是超过2024年和2025年平均利润20%以上的那部分2026年利润。这样的安排旨在把税收集中于被认定为“意外增加”的收益，而不是普遍提高能源企业的常规税负。

葡萄牙的做法具有双重意义：一方面可以为消费者救助或其他公共支出筹集资金；另一方面也向其他成员国表明，针对特定年份、特定利润部分的征税在行政上并非无法执行。

可能参考2022年的“团结贡献”

六国希望借鉴欧盟在俄乌冲突爆发后、2022年能源危机期间采用的临时“团结贡献”机制。其基本思路是：先以企业过去一段时期的正常利润作为基准，再对超过基准的部分利润征收一次性或限时税款，而不是对能源企业全部盈利普遍加税。

这次讨论还可能扩大到炼化利润。即使原油来自进口，炼油环节也可能因成品油价格和炼油利润率上升而获得额外收益。因此，倡议国希望对炼厂利润率进行专门分析，弄清危机期间的利润增长究竟来自原油价格、炼化环节，还是其他市场因素。

欧洲议会也曾指出，供应受限可能导致能源行业出现异常收益，并提出临时团结贡献作为可能的政策回应。

最大障碍在政治，而不只是技术

欧盟委员会目前并未承诺一定推出这类税收。4月时，委员会表示正在考虑有针对性的危机措施，但没有明确支持统一的能源暴利税。

税收政策本身在欧盟层面就较难达成一致。成员国不仅要就税率和征税基准谈判，还要处理企业跨境经营、利润归属以及欧盟内部竞争等问题。

德国国内也存在明显分歧。德国财政部长、德国副总理拉尔斯·克林拜尔（Lars Klingbeil）及其所属的社民党（SPD）支持讨论欧盟统一框架；而执政联盟中的基民盟（CDU）则反对这一提议。这意味着，即使德国在欧盟层面成为倡议的重要推动者，其国内政治支持也并不完整。

结论：支持在增加，但方案远未落地

这项提议的本质，是试图将能源危机期间由油价和炼化利润上涨带来的部分收益，转化为消费者保护和能源救助资金。波兰加入、葡萄牙采取单边措施，以及能源巨头公布的高额利润，都让这一议题重新获得关注。

但目前仍没有获得一致同意的欧盟设计，也没有足够稳固的政治联盟确保其通过。9月的财长会议更可能成为各国进一步交换意见、讨论征税框架和利润计算方式的场合，而不是政策自动落地的终点。