2026 年 8 月 6 日，OpenAI 提交驳回动议，并同步发布题为“苹果搞错了”（Apple is getting this wrong）的博文 。其辩护策略分为四个层面：程序性抗辩、事实反驳，以及对苹果内部安全文化的尖锐批评。

一、苹果自身安全实践削弱了商业秘密主张

OpenAI 辩护的核心论点是：苹果所谓的“商业秘密”从未得到法律意义上的有效保护。动议中，OpenAI 提交了多项证据，显示苹果的安全实践存在严重问题 ：

• 允许员工使用个人 iCloud 账户处理工作，导致企业数据与个人数据混杂，访问控制形同虚设 。
• 员工离职后未能及时撤销系统权限，导致前员工持有“潜在访问权限”，甚至本人都不知情 。
• 一名苹果经理在员工离职后仍登录其个人 iCloud 账户，用于传输文件，并向前员工寻求技术支持 。

OpenAI 在动议中指出：“苹果不能将其自身系统和政策的可预见后果，转化为前员工盗窃的证据——而这些员工甚至不知晓自己的潜在访问权限” 。此论点直击商业秘密法律的核心要件：权利人必须采取合理措施保护信息秘密。

二、苹果未能明确指控被窃取的商业秘密内容

OpenAI 认为苹果的诉状在法律上不充分，因为它未能指明具体的商业秘密条目，仅笼统提及“产品开发过程的通用类别——如零部件制造、产品测试、供应商关系及分销渠道” 。OpenAI 指出，这种模糊性使其无法针对指控进行有效辩护，案件应在起诉阶段即被驳回 。

三、诉讼实质是拖慢竞争对手的借口

OpenAI 的动议明确指控苹果提起“毫无根据且别有用心的诉讼”，以掩盖自身在留住顶尖人才和 AI 整合方面的失败 。动议中，“失败”一词的不同变体出现了近 50 次，揭露了苹果试图通过诉讼解决战略问题，而非真正改善其人才流失和 AI 整合滞后的问题 。

OpenAI 直言：“苹果不应被允许利用一起毫无根据且别有用心的诉讼，来弥补其在人才市场和员工留任方面的短板，以及其在 AI 整合上的失败” 。

四、事实反驳：错误邮件、提供帮助的前员工、以及经理自己的访问权限

除法律论点外，OpenAI 还针对苹果叙事提出多项具体事实挑战：

• 苹果找错了人。苹果声称 2026 年 2 月联系 OpenAI 但未获回应。OpenAI 指出对方律师混淆了两位员工的亚裔姓氏，发错了邮件；苹果现已承认此错误 。
• 苹果起诉前从未提出具体指控。OpenAI 表示，苹果当时告知它“正在解决问题”，五个月后直接提交了诉状 。
• 前员工是在帮助前同事，而非窃取信息。OpenAI 公布了 iMessage 聊天记录，显示前苹果工程师刘畅（Chang Liu）在离职后，其苹果经理主动寻求帮助定位文件，并继续协助苹果项目；该经理在离职后仍登录了刘畅的 iCloud 账户 。
• 硬件主管 Tang Tan 的行为合规。OpenAI 表示，其首席硬件官 Tang Yew Tan（在苹果工作 24 年）始终明确要求团队“不想要、也绝不能使用来自其他公司的任何保密信息” 。
• 所谓的“漏洞”并非漏洞。苹果声称一个“罕见漏洞”导致前员工保留访问权限。OpenAI 指出，这不过是苹果在权限管理上的常见失败 。

下一步进展

案件目前处于早期阶段。苹果已请求法院发布初步禁令，禁止 OpenAI 在诉讼期间使用涉嫌的商业秘密，听证会定于 2026 年 10 月 1 日举行 。OpenAI 则力争在发现程序开始前即驳回案件 。该案的判决结果可能对科技行业商业秘密法律产生深远影响，尤其在员工使用个人账户处理工作以及访问控制管理松懈的背景下，“合理安全措施”的界定标准或将面临重新审视。

2026 年 8 月 6 日，OpenAI 提交驳回动议，并同步发布题为“苹果搞错了”（Apple is getting this wrong）的博文 。其辩护策略分为四个层面：程序性抗辩、事实反驳，以及对苹果内部安全文化的尖锐批评。

一、苹果自身安全实践削弱了商业秘密主张

OpenAI 辩护的核心论点是：苹果所谓的“商业秘密”从未得到法律意义上的有效保护。动议中，OpenAI 提交了多项证据，显示苹果的安全实践存在严重问题 ：

• 允许员工使用个人 iCloud 账户处理工作，导致企业数据与个人数据混杂，访问控制形同虚设 。
• 员工离职后未能及时撤销系统权限，导致前员工持有“潜在访问权限”，甚至本人都不知情 。
• 一名苹果经理在员工离职后仍登录其个人 iCloud 账户，用于传输文件，并向前员工寻求技术支持 。

OpenAI 在动议中指出：“苹果不能将其自身系统和政策的可预见后果，转化为前员工盗窃的证据——而这些员工甚至不知晓自己的潜在访问权限” 。此论点直击商业秘密法律的核心要件：权利人必须采取合理措施保护信息秘密。

二、苹果未能明确指控被窃取的商业秘密内容

OpenAI 认为苹果的诉状在法律上不充分，因为它未能指明具体的商业秘密条目，仅笼统提及“产品开发过程的通用类别——如零部件制造、产品测试、供应商关系及分销渠道” 。OpenAI 指出，这种模糊性使其无法针对指控进行有效辩护，案件应在起诉阶段即被驳回 。

三、诉讼实质是拖慢竞争对手的借口

OpenAI 的动议明确指控苹果提起“毫无根据且别有用心的诉讼”，以掩盖自身在留住顶尖人才和 AI 整合方面的失败 。动议中，“失败”一词的不同变体出现了近 50 次，揭露了苹果试图通过诉讼解决战略问题，而非真正改善其人才流失和 AI 整合滞后的问题 。

OpenAI 直言：“苹果不应被允许利用一起毫无根据且别有用心的诉讼，来弥补其在人才市场和员工留任方面的短板，以及其在 AI 整合上的失败” 。

四、事实反驳：错误邮件、提供帮助的前员工、以及经理自己的访问权限

除法律论点外，OpenAI 还针对苹果叙事提出多项具体事实挑战：

• 苹果找错了人。苹果声称 2026 年 2 月联系 OpenAI 但未获回应。OpenAI 指出对方律师混淆了两位员工的亚裔姓氏，发错了邮件；苹果现已承认此错误 。
• 苹果起诉前从未提出具体指控。OpenAI 表示，苹果当时告知它“正在解决问题”，五个月后直接提交了诉状 。
• 前员工是在帮助前同事，而非窃取信息。OpenAI 公布了 iMessage 聊天记录，显示前苹果工程师刘畅（Chang Liu）在离职后，其苹果经理主动寻求帮助定位文件，并继续协助苹果项目；该经理在离职后仍登录了刘畅的 iCloud 账户 。
• 硬件主管 Tang Tan 的行为合规。OpenAI 表示，其首席硬件官 Tang Yew Tan（在苹果工作 24 年）始终明确要求团队“不想要、也绝不能使用来自其他公司的任何保密信息” 。
• 所谓的“漏洞”并非漏洞。苹果声称一个“罕见漏洞”导致前员工保留访问权限。OpenAI 指出，这不过是苹果在权限管理上的常见失败 。

下一步进展

案件目前处于早期阶段。苹果已请求法院发布初步禁令，禁止 OpenAI 在诉讼期间使用涉嫌的商业秘密，听证会定于 2026 年 10 月 1 日举行 。OpenAI 则力争在发现程序开始前即驳回案件 。该案的判决结果可能对科技行业商业秘密法律产生深远影响，尤其在员工使用个人账户处理工作以及访问控制管理松懈的背景下，“合理安全措施”的界定标准或将面临重新审视。