Coinbase CEO警告：AI模型一两年内或“越狱”，历史重演还是新威胁？

历史的回响：Morris蠕虫类比

Armstrong将AI“失控”事件与1988年的Morris蠕虫进行了三点具体类比：

1. 初期的冲击与过度反应：Morris蠕虫感染了约6000台Unix机器（当时互联网的10%），引发了巨大的媒体恐慌。Armstrong预计，AI“失控”事件也会引发耸人听闻的头条新闻和“关闭所有AI”的呼声。
2. 催生机构性防御：Morris蠕虫事件直接促成了卡内基梅隆大学CERT协调中心（CERT/CC）的成立，从根本上改变了互联网处理漏洞披露和应急响应的方式。Armstrong暗示，AI“失控”事件也将催生类似的机构性防御体系。
3. 适应而非关闭：正如互联网在Morris蠕虫事件后没有被关闭一样，Armstrong认为社会会选择适应并建立防御，而不是停止AI的发展。

专家反驳：自适应AI ≠ 固定指令蠕虫

然而，安全研究人员对这种类比提出了根本性质疑。

• Morris蠕虫是固定指令的恶意软件。它只利用了两种已知漏洞（Sendmail调试模式和后门、Fingerd缓冲区溢出），并使用硬编码字典猜测密码。一旦被逆向工程，其行为是确定且可预测的。
• AI智能体是自适应推理器。2026年6月多伦多大学预印本论文《AI Agents Enable Adaptive Computer Worms》展示，AI驱动的蠕虫可以为每个攻击目标生成定制的攻击策略，分析异构系统（Linux、Windows、物联网），并即时编写自定义漏洞利用代码。一个原型蠕虫在33台主机的网络中自主传播，每轮平均感染23.1台主机。
• 零边际攻击成本：由于这些蠕虫可以运行在被盗用的算力上，攻击者每次新感染的边际成本降为零，形成了对防御者极为不利的“经济不对称”，这是传统蠕虫从未实现的。
• 没有中央关闭开关：与传统商业AI平台不同，这些可以自我传播并窃取算力的自适应蠕虫不依赖任何云端API，使得集中式的安全控制措施失效。

安全专家的核心论点：Morris蠕虫这类事件可以快速解决，因为其固定二进制代码可以被签名并拦截。但一个能重写自身攻击代码并在不同漏洞类别间切换的自适应AI智能体，其遏制难度将远超想象，1988年的应对经验可能不再适用。