然而，来自比利时鲁汶大学（KU Leuven）和布鲁塞尔自由大学（VUB）的研究团队在2026年8月发表的反驳研究Holst et al., “Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption,” Nature, 2026（DOI: 10.1038/s41586-026-10787-y）中证明：这个轰动性的结论，绝大部分源自软件Bug和数据库记录不完整 。

错误从何而来？

研究团队发现原始论文存在两个关键问题 ：

1. 可视化软件Bug：原始论文使用的绘图软件存在一个缺陷，导致具有最高“颠覆性分数”的论文在公布的数据图中被静默地隐藏了，完全未被展示 。
2. 数据库旧记录的“假颠覆性”：更严重的问题是，Web of Science数据库中早期的论文记录常常缺少参考文献信息。CD指数算法将“没有参考文献”的论文自动判定为“有史以来最颠覆性”的——因为它找不到任何该论文引用的、属于传统领域的文献 。随着数据库质量的提升，这种“假颠覆性”记录越来越少，从而在数据上人为地制造出了“颠覆性持续衰退”的假象 。

影响有多大？

在剔除这些数据瑕疵后，所谓的“衰退”几乎消失殆尽。在最大的数据集中，“这些数据瑕疵解释了1945年至2010年间报告下降幅度的93%” 。

科学界的巨大争议

这篇反驳论文本应在2023年10月就提交给《自然》杂志，但期刊却用了32个月才接受它发表 。

在这一漫长的等待期内：

• 《自然》杂志自身继续发表基于原论文结论的社论和新闻
• 原论文被额外引用超过1000次
• 至少16份政策文件引用了原论文的结论

对此，研究负责人Vincent Ginis不无遗憾地指出：“软件Bug在几个月内就被开源社区修复了，但科学界的正式修正却花了数年时间。而且在这整个过程中，期刊政策禁止我们在稿件评审期间向媒体发声。”

对科学政策的警示

原论文的作者团队在反驳发表当天同步作出了回应。他们声称，即使采用批评者自己的数据、指标和排除标准，统计和现实中显著的下降依然存在，其幅度相当于普通论文与诺贝尔奖级成果之间的鸿沟 。

但Holst团队表示，当他们只分析至少包含10条参考文献的论文时，所谓的“颠覆性”反而出现了轻微上升。他们结论严峻：2023年那篇论文的“方法和结论”不能为“科学政策提供坚实基础” 。

这个案例深刻揭示了当代科学体系中的一个结构性弱点：一个软件Bug可以很快被技术社区修复，但一篇有缺陷的、影响广泛的论文，其正式的科学纠正却可能拖延数年。在此期间，错误的叙事继续塑造公众认知和资源分配——这是所有关心科学进步的人都无法回避的警钟 。

然而，来自比利时鲁汶大学（KU Leuven）和布鲁塞尔自由大学（VUB）的研究团队在2026年8月发表的反驳研究Holst et al., “Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption,” Nature, 2026（DOI: 10.1038/s41586-026-10787-y）中证明：这个轰动性的结论，绝大部分源自软件Bug和数据库记录不完整 。

错误从何而来？

研究团队发现原始论文存在两个关键问题 ：

1. 可视化软件Bug：原始论文使用的绘图软件存在一个缺陷，导致具有最高“颠覆性分数”的论文在公布的数据图中被静默地隐藏了，完全未被展示 。
2. 数据库旧记录的“假颠覆性”：更严重的问题是，Web of Science数据库中早期的论文记录常常缺少参考文献信息。CD指数算法将“没有参考文献”的论文自动判定为“有史以来最颠覆性”的——因为它找不到任何该论文引用的、属于传统领域的文献 。随着数据库质量的提升，这种“假颠覆性”记录越来越少，从而在数据上人为地制造出了“颠覆性持续衰退”的假象 。

影响有多大？

在剔除这些数据瑕疵后，所谓的“衰退”几乎消失殆尽。在最大的数据集中，“这些数据瑕疵解释了1945年至2010年间报告下降幅度的93%” 。

科学界的巨大争议

这篇反驳论文本应在2023年10月就提交给《自然》杂志，但期刊却用了32个月才接受它发表 。

在这一漫长的等待期内：

• 《自然》杂志自身继续发表基于原论文结论的社论和新闻
• 原论文被额外引用超过1000次
• 至少16份政策文件引用了原论文的结论

对此，研究负责人Vincent Ginis不无遗憾地指出：“软件Bug在几个月内就被开源社区修复了，但科学界的正式修正却花了数年时间。而且在这整个过程中，期刊政策禁止我们在稿件评审期间向媒体发声。”

对科学政策的警示

原论文的作者团队在反驳发表当天同步作出了回应。他们声称，即使采用批评者自己的数据、指标和排除标准，统计和现实中显著的下降依然存在，其幅度相当于普通论文与诺贝尔奖级成果之间的鸿沟 。

但Holst团队表示，当他们只分析至少包含10条参考文献的论文时，所谓的“颠覆性”反而出现了轻微上升。他们结论严峻：2023年那篇论文的“方法和结论”不能为“科学政策提供坚实基础” 。

这个案例深刻揭示了当代科学体系中的一个结构性弱点：一个软件Bug可以很快被技术社区修复，但一篇有缺陷的、影响广泛的论文，其正式的科学纠正却可能拖延数年。在此期间，错误的叙事继续塑造公众认知和资源分配——这是所有关心科学进步的人都无法回避的警钟 。