内在矛盾:各大唱片公司在原则上达成一致,但在“哪些AI平台是‘已授权’的”这一实际问题上却存在分歧。索尼音乐仍在积极起诉Suno和Udio;而华纳音乐已于2025年11月与Suno和解并签署了授权协议;环球音乐则在2025年10月与Udio和解,并将在2026年合作推出授权的AI平台。因此,与某家AI公司和解的唱片公司可能会将该平台视为“已授权”,而仍在起诉同一家公司的竞争对手则不会——这造成了一个支离破碎的执法格局。
国际唱片业协会(IFPI)已支持标注组件,并正在对其全球榜单系统实施相应更改。
法庭文件与调查揭露了激进的数据抓取行为:
这是最复杂的一对矛盾——艺术家夹在唱片公司与AI公司之间。
核心的讽刺在于:正是那些要求针对“未经授权的AI”制定榜单规则的唱片公司,正被自家艺术家指控——他们未经艺术家许可,便将作品授权给AI公司。
2026年涌现出几款商业和开源工具:
局限性:目前没有任何单一的、普适的法律或技术工具能保证音乐不会被用于AI训练。保护通常依赖于版权注册、受控的发行、平台退出机制以及对抗性音频保护的综合运用。
2026年1月,美国众议员Madeleine Dean和Nathaniel Moran提出了两党共同支持的人工智能网络透明度与责任法案(TRAIN Act),旨在帮助创作者判断其受版权保护的作品是否在未经许可的情况下被用于训练生成式AI模型——其中包括一项“可追溯性”要求。
总结:音乐行业几乎在每一条轴线上都处于分裂状态——唱片公司对阵AI公司、唱片公司对阵自家艺术家、艺术家对阵AI公司,以及唱片公司之间就哪些AI平台是合法的也存在分歧。榜单提案不过是一个建立在深层分歧之上的共识旗帜。