Poison Claude：低价 Claude 背后的灰色 AI 转售生意

它并不是 Anthropic 的官方合作伙伴，也没有提供一条“隐藏的官方通道”。用户购买后会拿到 API 密钥和配置说明，被要求将开发工具或兼容 Anthropic API 的程序指向 Poison Claude 的自定义接口，而不是 Anthropic 的官方服务端点。

真正危险的地方在于：用户的每一条提示词和每一条模型回复，都必须先经过 Poison Claude 运营者的代理服务器。

这套低价模式是怎样运转的？

Poison Claude 的商业逻辑并不复杂：利用云服务商吸引新用户时提供的免费额度，集中大量账户，再通过代理网关把模型调用能力转卖给客户。这是一种典型的“免费试用额度套利”。

1. 批量注册账户，攒免费额度

据研究人员披露，运营者通过欺诈性或合成身份信息批量创建 AWS 账户，以领取包括 AWS Bedrock 账户 100 美元促销额度在内的免费启动资源，再把这些账户加入共享资源池。

这类做法通常被称为“免费试用刷量”（free-trial farming）。相关操作可能依赖自动化脚本、大量一次性邮箱和电话号码，以及其他用于绕过注册风控的基础设施。

2. 用代理网关隐藏真实账户

客户的 API 请求不会直接发送到 Anthropic，而是先进入由 Poison Claude 控制的代理层。代理再从账户池中选择一个仍有可用额度的账户，代表客户调用底层模型。

对客户而言，这看起来像是一个与 Anthropic API 兼容的接口；但在技术链路上，代理运营者位于客户与模型服务之间。Okta 识别到的相关服务地址为 poison-claude[.]bitsender[.]top。

3. 以官方价格的零头收费

Poison Claude 宣传的 token 价格约为 Anthropic 官方价格的 5% 至 15%，相当于便宜 70% 至 90%。服务接受多种加密货币付款，部分套餐按提示次数计费，并宣传在额度范围内可以“无限”请求。

这种低价并不意味着运营效率特别高，而是意味着运营者把免费促销资源、虚假账户和客户流量集中到了一套不透明的转售系统中。

最大风险：你的提示词要先交给陌生人

使用官方 API 时，企业通常会依据合同、数据处理条款、访问控制和日志策略来评估数据风险。使用这种灰色代理时，客户几乎失去了这些可验证的保障。

由于所有请求都要先经过运营者的网关，运营者理论上可以：

• 查看并记录每一条提示词；
• 保存、分析或转发模型生成的回复；
• 在请求转发前修改内容；
• 窃取代码、商业文件、客户资料或内部凭据；
• 根据请求内容推断用户身份、业务流程和组织内部信息。

Help Net Security 对这一点的警告十分直接：每一条提示词和每一条回复都暴露给服务运营者。

此外，相关服务没有提供可供客户核验的传输加密保证、数据删除政策或服务级别协议。客户也无法确认数据究竟存储在哪里、会被转发给哪些下游系统，或者在服务停止后是否仍被保留。

对开发者而言，风险不只在于隐私泄露。被盗或滥用的 API 凭据还可能被用于撞库、账户接管，甚至用于“LLMjacking”——未经授权地占用 AI 算力，把窃取来的模型访问权限变成攻击基础设施。一些灰色代理还可能在不告知用户的情况下，把用户请求的模型替换成更便宜的模型，并将价差收入囊中。

Poison Claude 不是孤例，而是地下 AI 转售市场的一环

Okta 表示，它在地下论坛上发现了六个以上非法 AI 访问广告，涉及 Anthropic、OpenAI 和 Google Gemini 等模型。

其中，Ecomagent 被认为采用了相似模式：通过虚假账户和免费云服务额度，利用自定义 API 端点向客户提供折价的 Anthropic 或 OpenAI 访问权限。

更广泛的市场中，还存在由开发者社区称为“中转站”（transfer stations，中文常写作“中转站”）的 API 代理网络。牛津中国政策实验室研究人员 Zilan Qian 的研究显示，一些此类服务在 GitHub、淘宝和 Telegram 等平台上公开运营，以低至官方价格约 10% 的费用转售 Claude 访问权限。

研究所描述的低价来源包括：

• 批量注册 AI 和云服务账户；
• 滥用或窃取促销额度与 API 凭据；
• 使用被盗支付信息获取资源；
• 在不同模型之间进行未披露的替换；
• 记录用户提示词和回复，并可能将其作为数据资产再次出售。

因此，Poison Claude 更像是一个可复制的“供应链模板”，而不是一次性的诈骗网站：上游负责获取账户和算力，下游负责包装 API、收取加密货币，并向开发者、初创企业及其他难以获得官方模型访问权限的用户销售服务。

执法和安全研究机构也已开始关注这一产业链。2025 年 12 月至 2026 年 1 月开展的 Operation Bizarre Bazaar，就涉及 API 凭据盗窃网络；云安全联盟则将这类转售生态称为大型语言模型 API 的“影子中继市场”。

现有 AI 监管为何没有直接堵住这个漏洞？

美国近期的 AI 政策确实涉及先进模型访问、出口管制和国家安全，但这些政策并不等同于针对 Poison Claude 所采用欺诈模式的专门监管。

• H.R. 8283《遏制美国 AI 模型出口法》（第 119 届国会）重点在于限制闭源前沿 AI 模型的出口和访问，而不是处理国内市场中的虚假账户、促销额度滥用和 API 转售。
• **2026 年 6 月白宫行政命令《促进先进人工智能创新与安全》**要求财政部、国家安全局和网络安全与基础设施安全局等机构制定先进 AI 安全框架，并推动闭源模型运营者开展信息共享。
• 该行政命令还要求 AI 开发商自愿在部分尖端模型公开发布前 30 天，将模型提交联邦机构进行审查。
• CNBC 于 2026 年 7 月 17 日报道称，特朗普政府正在采取新措施，试图决定哪些公司和实体可以访问 Anthropic、OpenAI 等公司的前沿模型。
• 《华尔街日报》于 2026 年 8 月 4 日报道称，白宫新的 AI 指导方针将美国公司开发的开放模型排除在政府审查之外。

这些政策主要围绕出口控制、模型能力和国家安全展开；而 Poison Claude 暴露的是另一组问题：促销额度欺诈、身份和账户滥用、未经授权的商业转售，以及第三方代理对用户数据的拦截。

换句话说，即使政府能够限制谁可以获得最先进的模型，也未必能自动解决“谁在替用户转发请求、谁能看到提示词、谁从免费额度套利”的问题。只要 API 凭据、云端促销计划和不透明代理之间存在缝隙，这类灰色市场就可能继续寻找新的入口。

对企业和开发者意味着什么？

任何要求你把 Anthropic、OpenAI 或其他模型的 API 地址改成陌生域名的服务，都应被视为供应链和数据安全风险，而不只是一个“更便宜的 API”。尤其不要通过未审计的代理提交源代码、客户信息、内部文档、个人数据或访问令牌。

低价代理提供的可能确实是模型回复，但它同时也可能把最有价值的输入数据交给一个无法验证身份、位置、保留期限和安全控制措施的运营者。对于 AI API 而言，真正需要比较的从来不只是每百万 token 的价格，还包括数据控制权、审计能力和出问题后的追责路径。