可持续航空燃料的短暂春天：战争压缩成本劣势，但规模化之路依然漫长

始于2026年2月底的美伊战争大幅改变了可持续航空燃料（SAF）的竞争格局，其相对价格溢价大约减半，但冲突也暴露了阻碍SAF大规模推广的深层结构性障碍。

价格差距缩小

• 战前，SAF成本大约是传统航空燃油的2.5至3倍，这是其推广的主要障碍^RR。战争导致的传统航空燃油价格飙升，使这一比率压缩至大约2倍^R（部分估计约为1.8至2倍）^R。
• 航空燃油价格较战前水平上涨超过120%，2026年4月初达到每吨1,838美元，随后稳定在1,500美元以上^B。相比之下，新加坡航空燃油在2026年3月的第一周内飙升72%，达到每桶225.44美元^R。在绝对值上，传统航空燃油的交易价格目前约为每吨1,100至1,300美元，高于战前每吨700至900美元的基准水平^C。
• 危机期间SAF价格也有所上涨——到2026年年中达到约每吨3,000美元——部分原因是主导的HEFA路径使用农业原料（废弃食用油、动物脂肪、植物油），这些原料的价格由商品市场而非原油决定，且其本身也经历了通货膨胀和供应链压力^BKR。

产量规模依然微不足道

• 2026年全球SAF产量预计仅为240万吨，约占全球航空燃料总需求的0.8%^RII。这表明增长已经放缓：产量从2024年到2025年大约翻了一番（达到约190万吨），但从2025年到2026年仅增加了约50万吨^R。
• 国际航空运输协会（IATA）表示，到2050年实现航空业净零排放目标需要每年5亿吨SAF——这需要从当前水平增长约200倍^R。

结构性成本障碍依然存在

• 主导的SAF路径（HEFA）与农产品价格挂钩，而非原油。这意味着霍尔木兹海峡危机不能、也无法直接缩小原料成本差距^RN。
• 多项独立分析得出结论：在可预见的短期内，SAF不可能与化石航空燃油实现价格平价。其溢价是结构性的——根植于可再生原料的化学特性和供应链——而非不成熟市场的暂时特征^N。
• 危机还暴露出中东SAF管道直接暴露于冲突之中，政策框架同时面临压力测试^R。

对能源转型的更广泛影响：矛盾与博弈

• 短期内对SAF的相对提振：战争使SAF重新变得有趣，缩小了价格差距，并促使欧盟考虑增加SAF采购以替代中断的中东航空燃油供应^RR。面对翻倍的燃油成本和潜在的短缺（国际能源署警告从2026年6月起可能出现物理短缺），航空公司承受着前所未有的压力寻求替代品^R。
• 对能源转型的矛盾压力：一方面，危机加速了对SAF的政策关注，并凸显了依赖通过单一咽喉要道运输的化石航空燃油的战略脆弱性^R。另一方面，供应冲击也触发了美国传统航空燃油产量的创纪录增长（美国能源信息署报告称，美国产量在价格信号的刺激下创下历史新高）^R，而且规模上的巨大差距——240万吨SAF对全球约3亿吨的年航空需求——意味着SAF在短期内无法实质性替代失去的传统供应^R。
• 政策压力测试：欧盟关于SAF掺混的强制性法令仍在法律层面，但危机引发了关于可负担性、原料可用性以及如果霍尔木兹海峡持续封锁，政府是否会优先考虑燃料安全而非脱碳速度的问题^RR。2026年6月的一项初步美伊协议曾短暂推低油价，但分析师预测燃料价格恢复正常需要数月甚至数年时间^RI。

结论：战争将SAF的相对成本劣势从约3倍压缩至约2倍，创造了一个真正的竞争力改善窗口期。但考虑到SAF的绝对产量（仅占需求的0.8%）、其结构性原料成本上限，以及传统燃油产量的同步激增，冲突并未引发向SAF的大规模实质性转变。危机反而暴露了能源安全与脱碳之间的紧张关系——虽然使SAF在经济上相对更具吸引力，但也突显了该行业距离大规模替代化石煤油还有多远。