欧洲大行反攻E6：监管干预场外交易缺乏证据，将适得其反

该报告认为，当前市场“运作良好、富有韧性，并提供了稳健的价格形成过程”，新一轮改革将“适得其反，并造成根本性损害”。

基于来源的重要说明： 路透社的标题和AFME的立场均有明确记录。然而，2026年6月30日路透社文章全文并未在现有来源中完整获取。行业的立场有AFME主要文件及全球银行与金融评论另一份报告的有力支持 ，但银行领导推动的具体措辞及最活跃的机构信息来自次级报道。

具体目标：系统性内部化机构（SI）

拟议的监管干预措施主要针对系统性内部化机构（SI）——即在场外、以双边方式执行客户订单的银行和交易公司，而非在公开交易所进行。

E6想要什么

E6在2026年5月发布的联合立场文件呼吁在交易场所和作为SI的银行之间建立“公平竞争环境”，这意味着对场外交易实施更严格的限制和更高的透明度要求 。E6还主张逐步将主要市场基础设施的监管权移交给欧洲证券和市场管理局（ESMA）。

AFME和银行如何反击

SI不是交易场所。 这是行业最根本的反对意见。AFME认为，作为SI的银行并非像交易所那样运作多边交易系统。它们是与客户进行双边交易，提供即时的、确定性的执行，这对于那些如在公开电子盘交易会引发市场波动的大宗交易至关重要 。AFME表示，将SI与交易场所等同视之，是一个“错误的预设”。

防止监管越界。 业界警告称，收紧SI规则将迫使订单流回到公开电子盘，从而减少依赖场外执行以最小化市场冲击的机构投资者的灵活性 。

时机与累积负担。 企业仍在实施最近一轮的MiFIR/MiFID II改革。AFME认为，现在启动另一轮改革为时过早且负担沉重 。德国游说登记文件明确称其为“与简化目标背道而驰且根本不一致的适得其反之举”。

对E6议程的反击

E6——德国、法国、意大利、西班牙、荷兰和波兰——于2026年5月发布了联合立场，呼吁分阶段将监管权转移给ESMA，并提高股票市场透明度 。《爱尔兰时报》报道称，此举面临爱尔兰和卢森堡等较小国家的抵制 。

关键反击论点

• 挑战“公平竞争环境”的预设。 AFME的报告直接反驳了E6的呼吁，认为SI发挥着独特且合法的功能 。
• 竞争力担忧。 高级银行人士质疑，在欧盟试图扩大资本市场之际，新规是否合理。法国兴业银行董事长Lorenzo Bini Smaghi称新的交易账簿标准（FRTB）“惩罚性十足”，并质疑这对欧洲是否明智 。
• 过度监管的风险。 法国基金管理公司BDL Capital Management表示，欧盟市场法规“正把我们逼到墙角”，认为这有利于被动的美国投资巨头，而非活跃的欧洲管理公司 。

监管背景

这些论点是在更广泛的监管背景下展开的：

• ESMA的证据征询（2026年4月）明确承认了对“暗池交易显著增加、公开电子盘连续交易相应减少以及涉及系统性内部化机构（SI）的双边交易安排增加”的担忧 。而这正是银行认为无害的趋势。
• 欧盟委员会于2026年6月通过了一项授权法案，修订了交易账簿基本审查（FRTB）——这是一项独立但相关的、针对银行市场风险的审慎规则 。这表明银行正面临更广泛的监管压力。
• 欧洲央行此前已表态支持欧盟委员会深化资本市场一体化的提议，包括消除跨境交易壁垒 。

辩论现状

行业的立场有AFME立场文件和游说登记文件等一手资料支持。监管视角在ESMA的证据征询和E6联合声明中有充分记载。悬而未决的关键问题仍是银行提出的那个：市场受损的证据在哪里？

ESMA的证据征询已于2026年6月30日截止，预计将在2026年下半年发布反馈声明 。该声明要么证实行业的论点——市场运行良好，要么提供监管机构认为干预合理所需的数据。

按来源分列的关键论点摘要：