巴黎法院裁定道达尔能源须纳入客户碳排放，但未强制减产

2026年6月25日，巴黎司法法院在一起针对道达尔能源的气候变化《警惕义务法》里程碑式案件中作出“混合裁决”——要求这家法国石油巨头披露并应对其消费者使用产品产生的气候风险，但未下令强制减排或叫停新的化石燃料项目。

法院的具体裁决

• 认定道达尔能源违反《警惕义务法》。 法院裁定，道达尔能源未能遵守法国2017年《警惕义务法》规定的义务，未能充分应对与其产品相关的气候风险 。
• 强制纳入“范围三”（消费者）排放。 法院明确下令：“在接到判决通知后的六个月内，通过将范围三温室气体排放添加到其风险地图及相应措施中，完成其当前的警惕计划。” 范围三指客户燃烧其石油和天然气产品时产生的间接排放 。法官指出，道达尔能源“通过其投资选择和能源投资组合的构成”，拥有影响这些排放的杠杆 。
• 六个月的修订期限。 公司须在判决送达后六个月内提交一份更新的警惕计划，将消费者驱动的气候风险考虑在内 。法院已安排2027年1月举行新的听证会，以审查合规情况 。
• 未下令停止新的化石燃料项目。 法院未要求道达尔能源停止开发新的油气田，也未设定具有约束力的量化减排目标 。法律观察人士普遍将此裁决描述为“部分胜利”——在披露义务方面赢得了法律胜利，但原告们所寻求的实质性运营改变并未实现 。

案件背景

• 2020年1月提起诉讼。 六家非政府组织——Notre Affaire à Tous、Sherpa、ZEA、Les Eco Maires以及France Nature Environnement——连同十多个法国地方政府（包括巴黎市）共同对该石油巨头提起诉讼 。
• 法律依据： 法国2017年《警惕义务法》，要求大型企业识别、预防并报告其运营和供应链中的人权与环境风险 。
• 漫长的程序博弈。 道达尔能源最初以案件应由商事法院审理为由挑战法院管辖权。2021年2月，楠泰尔民事法院驳回了这一异议；2024年6月，巴黎上诉法院最终确认诉讼可受理 。
• 实体审理。 案件实体部分的庭审于2026年2月进行了两天，最终在法国创纪录的热浪中于6月25日宣判 。

双方核心法律论点

• 原告（非政府组织与地方政府）： 主张道达尔能源现有的警惕计划仅覆盖了公司直接排放（范围一和范围二），完全忽略了其产品燃烧带来的、规模大得多的气候影响（范围三）。他们要求法院强令公司将其战略与《巴黎协定》的1.5°C目标对齐，包括停止新的化石燃料项目并设定具有约束力的减排目标 。
• 道达尔能源： 辩称法国法律并未规定其对客户的排放承担法律义务，《警惕义务法》也未强制要求具体的减排量；范围三排放取决于消费者选择和政府政策，而非单方面的企业行动 。公司同时强调了其现有的气候战略和对可再生能源的投资 。

道达尔能源在欧洲面临的更广泛法律压力

• 比利时农民案： 比利时一家法院在等待巴黎裁决结果的同时，暂停审理农民Hugues Falys（由绿色和平组织支持）就气候损害起诉道达尔能源的案件 。
• 巴黎“漂绿”诉讼： 另一个由Les Amis de la Terre、法国绿色和平组织和Notre Affaire à Tous于2025年提起的独立案件，质疑道达尔能源将天然气和生物燃料宣传为“清洁”能源的行为。相关庭审已于2025年6月举行 。
• 欧盟监管压力： 据报道，道达尔能源与西门子一道，在2025年公开敦促欧盟削弱或废除关键的企业可持续发展报告规则，这表明了其对更广泛监管趋势的抗拒态度 。伦敦政治经济学院2025年全球气候诉讼概况指出，欧洲出现“一波有影响力的裁决”，正在扩大企业责任范围 。

裁决是否能带来实质性运营变化的决定因素

• 2027年1月的合规审查。 法院将重新开庭，评估道达尔能源修订后的警惕计划是否充分应对了范围三风险。若计划被认为不足，法院可处以罚款或升级命令强度 。
• 法院认定的“杠杆”范围。 裁决的实际影响力取决于法院对道达尔能源影响消费者排放“杠杆”的解释边界——是否要求改变投资战略、调整产品组合或进行实际减排 。
• 双方的上诉。 道达尔能源可能会对范围三披露义务提出上诉，而原告方可能就法院拒绝下令强制减排提出上诉。最终的法律解释可能需要数年时间 。
• 多项平行案件的累积效应。 比利时农民案、“漂绿”案以及可能出现的新诉讼，将形成一个叠加的法律生态系统，逐步收紧该公司在多个司法管辖区的义务 。
• 投资者与声誉压力。 即使没有具有约束力的减排目标，强制披露范围三气候风险也可能会改变投资者预期和公众监督，迫使公司将此类风险视为其商业战略的重大问题。