Meta秘密在你的眼镜里植入人脸识别：一场关于隐私的“红线”之战

Meta想在智能眼镜里塞进一个人脸识别引擎的决心，看来并不是空穴来风。2026年6月，科技媒体《连线》杂志的一项调查揭露，这家公司早已悄悄地将一套功能完整——但处于休眠状态——的人脸识别系统，推送到了超过5000万部手机上，这些手机都安装了与雷朋（Ray-Ban）和奥克利（Oakley）智能眼镜配对的Meta AI应用 。这一发现迅速引爆了一场多管齐下的舆论风暴，迫使Meta在几天内删除了相关代码，也暴露了背后一场声势浩大的公民自由保卫战。

NameTag代码揭秘：到底“发货”了什么？

在Meta AI的安卓应用（包名 com.facebook.stella，版本号 273.0.0.21）内部，一位独立开发者发现了一整套用于在设备端进行人脸识别的计算和存储堆栈 。这个内部代号为NameTag的系统，并不仅仅是一个松散的原型。它包含了三个AI模型（一个用于人脸检测，一个用于从图片中裁剪人脸，第三个则能将裁剪后的人脸转换成名为“脸纹”的生物识别码）、一个本地数据库方案，以及一个为了实时匹配而进行了维度对齐的余弦相似度向量索引 。

核心组件从至少2026年1月开始，就通过多次更新被添加到已发布的版本中 。电子前哨基金会（EFF）威胁实验室的库珀·昆汀在协助《连线》杂志审查代码后，形容它“几乎已经准备好投入使用了” 。一旦被激活，NameTag就能在眼镜摄像头扫到用户曾“标记”过的面孔时，向佩戴者发出提醒。就在《连线》杂志的报道于6月4日曝光的第二天，也就是6月5日左右，Meta通过一次应用更新删除了这些面部识别代码库 。

Meta的公开说辞：嘴上说着“探索”，代码已躺在5000万部手机里

在整个过程中，Meta一直将这项工作定性为纯粹的探索。公司发言人安迪·斯通对《连线》杂志表示：“我们尚未就这件事做出任何最终决定” 。公司代表也反复强调，该功能并未对消费者开放，而且没有任何人脸识别功能正式交付给用户 。

但这种姿态与工程现实及内部报告形成了鲜明对比。《纽约时报》在2026年2月就曾报道，Meta打算将人脸识别功能添加到其智能眼镜中，“最快可能就在今年”。该报道引用了四位知情人士的消息 。参议员埃德·马基后来在一封信中指责Meta计划“选择一个政治分心的时刻发布这项技术，以逃避审查” 。

Rank One Computing 疑云

部分报道曾指出Meta可能与Rank One Computing存在合作关系。这是一家在纳斯达克上市、通过美国国家标准与技术研究院（NIST）评估、号称“百分之百美国制造”的生物识别技术提供商，其董事会成员包括一位前中央情报局（CIA）副局长和前联邦调查局（FBI）科学主管。然而，在现有文件和《连线》杂志的代码审查中，没有任何确凿证据能直接证实Rank One Computing为Meta的NameTag系统或其智能眼镜人脸识别流程提供了技术或服务。

资料显示，Meta确实与国防科技公司Anduril在“单兵任务指挥系统”项目下有独立的军事合作，为美国陆军开发混合现实头盔原型 。但该合作与面向消费者的NameTag项目完全是两码事，也无法证明Meta和Rank One Computing的关系。任何关于Rank One Computing与Meta在NameTag上有关联的说法，截至本文撰写时都尚未得到证实，需要找到直接来源。

“社会不可逾越的红线”：反对声浪

最主要的压力来自一封发表于2026年4月的公开信。由美国公民自由联盟（ACLU）、马萨诸塞州ACLU和纽约公民自由联盟牵头，超过75个民权和倡导组织联合致信马克·扎克伯格，要求Meta立即放弃该计划 。联盟在信中写道，为雷朋和奥克利智能眼镜配备人脸识别技术**“是社会不可逾越的红线”**，并称该技术是“对隐私和自由不可接受的威胁” 。

签署这封信的组织涵盖了公民自由团体、家庭暴力倡导者、生殖权利组织、工会和移民权利组织——包括电子前哨基金会（EFF）、“为未来而战”组织、电子隐私信息中心（EPIC）、GLAAD、国家就业法项目以及数十个州级的ACLU分支机构 。EPIC还单独敦促美国联邦贸易委员会（FTC）出手阻止该功能 。

参议员埃德·马基在2026年5月也以自己的信函向Meta施压，警告称该公司似乎在计划一个能躲开监管的发布时间 。随后，ACLU发起了名为**“眼镜，不是间谍工具”**的运动，动员公众施加压力 。

最新进展与未来展望

截至2026年6月中旬，NameTag代码已从公开的Meta AI应用中消失。电子前哨基金会将代码的移除称为在快速公众压力下取得的“胜利” 。但背后的工程现实仍然令人深思：Meta曾拥有在设备端进行实时人脸识别的能力，并将它悄悄地部署到了数百万台设备上，一个计划数月的部署在被公众发现之前一直在进行。

Meta尚未承诺永久放弃这项功能。公司的声明仍将其描述为一个开放式探索的一部分 。技术设施已被移除，但技术经验、模型和组织的意图，现在都已载入公共记录。留给监管机构、权利组织和公众的问题是：这究竟是一次彻底的撤退，还是一次暂时的停顿？