全球围剿 Steam 30% 抽成：一场跨越三大洲的反垄断法律风暴

Valve 公司，这个全球最大 PC 游戏商店 Steam 的运营商，正在三大洲面临日益严峻的法律围剿。目前，至少有四起重大的反垄断或竞争诉讼正在推进，且全部瞄准了 Steam 商业模式的两个核心支柱：高达 30% 的游戏销售佣金，以及合同中的**“价格平价条款”**——这些条款阻止游戏发行商在竞争对手平台上提供更低的售价。这些索赔案累计金额超过 13 亿美元，它们共同构成了一套法理论证，即 Valve 滥用其市场支配地位，人为推高了 PC 游戏价格长达十余年。

荷兰索赔：就长达 12 年的溢收寻求 2.2 亿欧元赔偿

2026 年 6 月 11 日，荷兰基金会“消费者竞争索赔”（Stichting Consumenten Competition Claims，简称 CCC）发起了一项名为 GameClaim 的集体诉讼，代表自 2013 年以来通过 Steam 或其他分销平台购买游戏的荷兰 PC 玩家，寻求超过 2.2 亿欧元（约合 2.55 亿美元）的赔偿 。

该索赔估算，受影响的消费者平均每位荷兰 Steam 账户持有人多付了约 130 欧元，而这笔钱本不该花 。CCC 认为，Valve 控制了约 85% 的 PC 游戏分销市场，一边收取其称之为“过高”的 30% 销售佣金，一边系统性地排除竞争，手段就是禁止发行商在别处提供更低的价格 。

截至 2026 年 6 月，CCC 已向 Valve 发出了正式的追责函，但尚未向法院正式提起诉讼 。Valve 至今未对荷兰的指控做出实质性回应。

英国集体诉讼：6.56 亿英镑索赔案获准开庭

在目前程序上进展最快的是英国的“选择退出”集体诉讼。该诉讼在 2024 年 6 月由数字权益活动家 Vicki Shotbolt 发起，并于 2026 年 1 月 26 日获英国竞争上诉法庭（Competition Appeal Tribunal）批准进入审理程序，此前的听证会于 2025 年 10 月举行 。

该诉讼寻求 6.56 亿英镑（约合 8.98 亿美元）的赔偿，代表自 2018 年以来购买了游戏或附加内容的约 1400 万英国 Steam 用户 。其指控与荷兰案如出一辙：Valve 涉嫌通过强制收取过高的 30% 佣金，并迫使开发者遵守价格平价义务来阻止价格竞争，从而滥用其市场支配地位 。

由于该案被认证为“选择退出”集体诉讼，所有符合条件的英国消费者将自动被纳入索赔群体，除非他们主动选择退出 。法庭的认证裁定意味着本案将进入全面的实体审理。值得注意的是，这起巨额诉讼已得到了全球知名诉讼资助机构 Woodsford 的支持，使消费者无需承担诉讼成本 。不过，目前本案尚未确定具体的开庭日期。

美国案件：从开发者集体诉讼到被指控的微软合谋

Wolfire 诉 Valve 案：理论的基石

所有这些案件的法律理论基础，都可以追溯到 Wolfire Games 诉 Valve 案。该案最初于 2021 年由独立游戏工作室 Wolfire 提起，后来被合并为 In re Valve Antitrust Litigation，并在美国华盛顿西区联邦地区法院被认证为集体诉讼 。

该案的核心挑战指向了 Steam 的最惠国待遇条款——业界俗称“价格平价”要求——该条款禁止开发者在其竞争对手的商店里提供更优惠的售价、更早的体验资格或独家内容 。Wolfire 认为，这些合同条款通过让 Steam 的 30% 佣金免受竞争压力，构成了对垄断地位的非法律。该案于 2025 年中进入关键阶段，并仍处于积极的证据开示和集体诉讼认证程序中 。

微软卷入的新变数

2026 年 5 月底，法理攻势出现了一次新颖而激进的扩张。原告 Max Rockman 和 Randall Moring 在华盛顿西区联邦地区法院提起了一项拟议的集体诉讼，将微软列为 Valve 的同谋者 。

诉讼指控，微软与 Valve 在 2011 年签署了一份分销合同，其中包含的价格平价条款，禁止微软在 Steam 竞争对手的商店以更低价格销售其 PC 游戏 。更致命的是，原告声称微软从 Valve 处收受了**“回扣”**，作为同意不在价格上展开竞争的交换条件——这实质上是指控两个本应为竞争对手的市场参与者，达成了横向价格垄断的共谋 。

起诉书主张，这项安排使 PC 游戏价格在长达 15 年的时间里人为地保持在高位，并阻止了微软将自己的商店发展成 Steam 的真正竞争对手 。该诉讼刚刚立案，仍处于最初始的程序阶段。

共同的核心：价格平价条款和 30% 的佣金

一条单一的法律主线将所有这四起案件串联起来——Steam 的价格平价条款及其所保护的那 30% 的抽成。如今在多个司法管辖区被不断复制的论证是：这种最惠国待遇条款实际上充当了一种排他性手段。通过在合同上阻止发行商将较低的商店佣金带来的节省传递给消费者，Valve 便使其 30% 的收费免受竞争压力。各地的原告均主张，其结果是 PC 游戏的价格高于竞争性市场下的应有水平 。

Wolfire 案在美国联邦法院确立了这套理论。英国和荷兰的诉讼则将其延伸至各自竞争法下的消费者溢付损害赔偿。而最新的美国案件又增加了前所未有的转折：Valve 与微软之间所谓的合谋，将这套理论从单方面的排他性行为，转变为了市场参与者之间协同固定价格的指控 。

Valve 否认所有垄断滥用的指控，并辩称其佣金结构与其他数字商店相比具有竞争力 。截至目前，所有案件均未确定开庭日期。