其次，也是更为根本的一点，该决定未能满足 给出充分理由 的基本法律要求。法院指出，委员会的说理是“假设性的和不完整的”，这直接导致Meta无法理解自己被归类的原因，也使得欧盟法院无法行使其司法审查权 。在路透社的报道中，法院明确表示：“这项决定在Marketplace的说理方面不满足要求，它既没有让Meta理解其被归类为在线中介服务这一核心平台服务的原因，也没有让欧盟法院能够行使其审查权力。”

这是对欧盟委员会程序严谨性的严厉谴责。它表明，DMA的“看门人”指定不能仅凭推定，而必须基于在决定做出时对公司当前状态进行详尽、具体的事实分析。

为什么Marketplace的胜利“名大于实”？

尽管在法律上赢得了这场官司，但这对Meta的实际影响微乎其微。因为在法院判决的一年多前，即2025年4月23日，欧盟委员会就已经主动撤回了Marketplace的“看门人”身份 。在Meta提出取消指定的请求后，委员会得出结论，Marketplace在2024年的年度活跃商业用户已不足1万，低于触发DMA“看门人”推定的门槛 。

Meta此前通过将Marketplace全面转向C2C模式，移除了商业用户，成功地让这项特定服务规避了DMA下的一系列严格义务。正如RTE的报道所言，法院对Marketplace的废除判决因此“主要是学术性的”，仅仅是将一个早已取消的指定正式化了而已 。

Meta也在一份声明中承认了这一点：“我们欢迎法院对Marketplace的判决，它证实了一开始就不应该被指定。”

Messenger：一个无法逃脱的“独立看门人”

与之形成鲜明对比的是，法院完全支持了欧盟委员会将Messenger指定为“看门人”的决定，并从三个方面驳回了Meta的上诉 。

Messenger被正确地归类为一项独立的服务。 Meta曾辩称Messenger仅仅是Facebook社交网络的一个集成功能，并非一个独立平台。法院不同意这种说法，认定Messenger是一项“与号码无关的人际通信服务”，它作为一个独立应用运行，可以不依赖Facebook被独立使用，并且Meta还通过专门的商业工具积极推广其商业用途 。

用户可以跨服务被“重复计算”。 Meta提出的一个核心论点是，Messenger的用户与Facebook的用户存在大量重叠，因此定量门槛的计算是无效的。法院驳回了这一论点，明确指出在计算DMA门槛的最终用户数量时，委员会 没有义务扣除服务间的重叠部分。这对监管者来说是一个重大的解释性胜利，它防止了那些拥有庞大、高重叠度生态系统的科技巨头，通过这种方式来破坏触发“看门人”身份的数字标准 。

无需启动市场调查。 法院裁定，委员会在指定Messenger之前没有义务启动正式的市场调查，因为Meta未能提出“足够实质性”的论据来对DMA下的法律推定构成“明显质疑” 。这加强了DMA中可反驳推定的强度，并将最初提供反证的责任坚定地放在了被指定的公司肩上。

对DMA执法的深远影响

这场“一家欢喜一家忧”的判决，为欧盟这项里程碑式科技法规的未来执法提供了路线图。

• 对“指定”质量敲响警钟：废除Marketplace的指定释放了一个信号，即委员会必须在指定阶段拿出扎实、及时且透明的分析。依赖过时的数据和模糊的说理将被法院否决。这项判决可能会迫使委员会投入更多资源，去制作详细且有证据支持的、能经得起司法审查的指定决定 。
• 生态“拆分监管”策略得到认可：通过支持对Messenger的指定，法院肯定了委员会的一个策略——将大型数字生态系统中的集成功能视为独立的核心平台服务。这一逻辑可以应用到行业内的其他案件中，使得“看门人”更难用其主平台来庇护旗下的特定服务 。
• DMA的推定依然强大：关于Messenger的裁决表明，一旦满足了定量门槛，公司想要避免被指定的门槛非常高。法院拒绝了Meta的程序性论点，确认了DMA的推定对监管者来说是一项强大的工具，公司不能自动地以要求市场调查为由拖延流程 。
• 上诉之路仍在：任何一方都可以在两个月零十天内，仅就法律问题向欧盟法院（Court of Justice of the European Union）提出上诉 。如果上诉，其结果可能会进一步厘清在指定阶段与合规阶段到底需要多高的说理标准，而这仍然是DMA司法实践中的一个关键前沿问题。

其次，也是更为根本的一点，该决定未能满足 给出充分理由 的基本法律要求。法院指出，委员会的说理是“假设性的和不完整的”，这直接导致Meta无法理解自己被归类的原因，也使得欧盟法院无法行使其司法审查权 。在路透社的报道中，法院明确表示：“这项决定在Marketplace的说理方面不满足要求，它既没有让Meta理解其被归类为在线中介服务这一核心平台服务的原因，也没有让欧盟法院能够行使其审查权力。”

这是对欧盟委员会程序严谨性的严厉谴责。它表明，DMA的“看门人”指定不能仅凭推定，而必须基于在决定做出时对公司当前状态进行详尽、具体的事实分析。

为什么Marketplace的胜利“名大于实”？

尽管在法律上赢得了这场官司，但这对Meta的实际影响微乎其微。因为在法院判决的一年多前，即2025年4月23日，欧盟委员会就已经主动撤回了Marketplace的“看门人”身份 。在Meta提出取消指定的请求后，委员会得出结论，Marketplace在2024年的年度活跃商业用户已不足1万，低于触发DMA“看门人”推定的门槛 。

Meta此前通过将Marketplace全面转向C2C模式，移除了商业用户，成功地让这项特定服务规避了DMA下的一系列严格义务。正如RTE的报道所言，法院对Marketplace的废除判决因此“主要是学术性的”，仅仅是将一个早已取消的指定正式化了而已 。

Meta也在一份声明中承认了这一点：“我们欢迎法院对Marketplace的判决，它证实了一开始就不应该被指定。”

Messenger：一个无法逃脱的“独立看门人”

与之形成鲜明对比的是，法院完全支持了欧盟委员会将Messenger指定为“看门人”的决定，并从三个方面驳回了Meta的上诉 。

Messenger被正确地归类为一项独立的服务。 Meta曾辩称Messenger仅仅是Facebook社交网络的一个集成功能，并非一个独立平台。法院不同意这种说法，认定Messenger是一项“与号码无关的人际通信服务”，它作为一个独立应用运行，可以不依赖Facebook被独立使用，并且Meta还通过专门的商业工具积极推广其商业用途 。

用户可以跨服务被“重复计算”。 Meta提出的一个核心论点是，Messenger的用户与Facebook的用户存在大量重叠，因此定量门槛的计算是无效的。法院驳回了这一论点，明确指出在计算DMA门槛的最终用户数量时，委员会 没有义务扣除服务间的重叠部分。这对监管者来说是一个重大的解释性胜利，它防止了那些拥有庞大、高重叠度生态系统的科技巨头，通过这种方式来破坏触发“看门人”身份的数字标准 。

无需启动市场调查。 法院裁定，委员会在指定Messenger之前没有义务启动正式的市场调查，因为Meta未能提出“足够实质性”的论据来对DMA下的法律推定构成“明显质疑” 。这加强了DMA中可反驳推定的强度，并将最初提供反证的责任坚定地放在了被指定的公司肩上。

对DMA执法的深远影响

这场“一家欢喜一家忧”的判决，为欧盟这项里程碑式科技法规的未来执法提供了路线图。

• 对“指定”质量敲响警钟：废除Marketplace的指定释放了一个信号，即委员会必须在指定阶段拿出扎实、及时且透明的分析。依赖过时的数据和模糊的说理将被法院否决。这项判决可能会迫使委员会投入更多资源，去制作详细且有证据支持的、能经得起司法审查的指定决定 。
• 生态“拆分监管”策略得到认可：通过支持对Messenger的指定，法院肯定了委员会的一个策略——将大型数字生态系统中的集成功能视为独立的核心平台服务。这一逻辑可以应用到行业内的其他案件中，使得“看门人”更难用其主平台来庇护旗下的特定服务 。
• DMA的推定依然强大：关于Messenger的裁决表明，一旦满足了定量门槛，公司想要避免被指定的门槛非常高。法院拒绝了Meta的程序性论点，确认了DMA的推定对监管者来说是一项强大的工具，公司不能自动地以要求市场调查为由拖延流程 。
• 上诉之路仍在：任何一方都可以在两个月零十天内，仅就法律问题向欧盟法院（Court of Justice of the European Union）提出上诉 。如果上诉，其结果可能会进一步厘清在指定阶段与合规阶段到底需要多高的说理标准，而这仍然是DMA司法实践中的一个关键前沿问题。