裕信银行高管警告：欧洲MiCA法规制造了加密货币-银行的“双重脆弱性”

欧盟具有里程碑意义的《加密资产市场法规》（MiCA）旨在通过要求发行商将准备金存放在银行和政府债券中，来提高稳定币的安全性。但据欧洲一家最大银行的高级风险官员称，正是这项规定制造了一个严重的漏洞。裕信银行副董事长兼董事会风险委员会负责人埃琳娜·卡莱蒂（Elena Carletti）认为，该法规在加密市场和传统银行系统之间建立了一个结构性的传染渠道——却没有赋予欧洲监管机构像美国在2023年银行业动荡期间阻止稳定币挤兑时那样的危机应对工具。她将这种错配称为 “双重脆弱性”。

卡莱蒂在马德里IESE商学院主办的一个银行业会议上阐述了这一风险，她的警告随后在金融界和监管圈引起了广泛反响。其论点在技术上简明扼要，但对欧洲如何处理下一次加密银行冲击却有着深远影响。

MiCA内置的系统性漏洞

MiCA将稳定币发行商归类为电子货币代币发行商，并命令他们将准备金资产以高流动性工具的形式持有——主要是银行存款和短期政府证券。其目的是确保持有者能随时将稳定币按面值赎回。然而在实践中，这条规则将加密资产的稳定性与单一银行交易对手的健康状况绑定在了一起。一旦该银行承压，稳定币本身就会动摇，从而引发挤兑。卡莱蒂警告说，银行的压力将立即演变为稳定币的压力，在几分钟内将银行业的问题转化为加密市场的问题。

这并非一个理论上的假设场景。2023年3月，硅谷银行倒闭时，持有约33亿美元用于支持全球第二大稳定币USDC的准备金。USDC一度与美元脱锚，整个加密市场陷入停滞，直到美国监管机构介入才得以平息。

为何欧洲无法复制美国的应对策略

当硅谷银行和签名银行倒闭时，美国当局动用了系统性风险例外条款，允许联邦存款保险公司（FDIC）为两家机构的所有存款提供担保——包括那些超出25万美元标准保险限额数十亿美元的企业账户。这种一揽子兜底措施迅速阻止了挤兑，并在几乎一夜之间稳定了USDC。

卡莱蒂的核心观点是，同样的举措在欧洲并不可行。原因有以下几点：

• 存款保险上限为每存款人每银行10万欧元（约11.65万美元）。稳定币发行商在单一银行所需的数十亿欧元准备金账户已远远超出此上限，导致这些资金的大部分都未被保险覆盖。
• 欧洲缺乏单一的联邦兜底机制。 美国的决策由单一的财政部、美联储和FDIC完成。在欧盟，任何类似的“一揽子担保”都必须经过各国国家援助规则、国家预算以及多个国家处置机构的审查——这是一个复杂的政治和法律迷宫，使得快速的危机行动变得极其困难。
• MiCA本身并不包含系统性担保机制。 该法规强制加密公司与银行建立联盟，但对于银行倒闭后该怎么办却只字未提。卡莱蒂直言，“同样的决策无法在欧洲轻易做出。”

什么是“双重脆弱性”

卡莱蒂用“双重脆弱性”这个词来概括一个精准的矛盾：

1. MiCA通过要求准备金以银行存款形式持有，强行建立了稳定币发行商与银行业之间紧密的结构性联盟，但是
2. 欧洲当局没有同等的权力在危机期间为这些与加密相关的存款提供保险。

她在会上表示：“这意味着，我们正在迫使稳定币和加密货币提供商与银行业形成某种联盟，却没有可能以同样的方式扩大保险覆盖范围，对我来说，这就是一种双重脆弱性。”

她的诊断是，该法规在制造风险传染链条的同时，却拒绝提供解药。这是一个设计缺陷，导致系统在风平浪静时更加紧密相连，在市场动荡时却变得更加脆弱。

监管机构正在说什么

卡莱蒂的警告并非空穴来风。欧洲的各大机构早已从多个角度审视加密-银行的关联性。

• 欧洲央行已经承认，MiCA的稳定币条款需要精心校准，并已推动建立保障措施，以防范卡莱蒂描述的那种存款挤兑风险。欧洲央行银行监管局的官员指出，即使名义上应用了《巴塞尔协议》标准，资产负债管理的弱点——同样是导致硅谷银行倒闭的根本原因——依然可能存在，这凸显出仅靠监管无法消除风险。
• 欧洲议会曾对2023年美国银行倒闭事件进行辩论，并得出结论认为，虽然欧盟银行受到的流动性规则比美国的中型银行更严格，但稳定币准备金存款在银行内部的快速增长，造成了在现有保险上限制定时尚不存在的新的集中度风险。

这些官方表态表明，卡莱蒂的批评并非异类观点，而是布鲁塞尔和法兰克福正在讨论的一项具体的政策挑战。

对市场和政策制定者的启示

卡莱蒂的“双重脆弱性”并非反对监管加密资产——她并没有呼吁撤回MiCA。这是一个呼唤完成这项未竟事业的呼声。该法规在加密市场和银行之间架起了一座桥梁以使稳定币更安全；她的警告是，欧洲还没有为处理通过同一座桥梁传播的危机建立护栏。如果缺乏一个机制来兜底与稳定币准备金相关的大额未保存款敞口，欧盟就是在要求其银行系统吸收一个它无法控制的风险——这是一个美国在2023年用一个周末就堵上的缺口，但今天的欧洲却无法堵上。