北约闭门会见编剧和导演，为何被批是在“搞宣传”？

报道称，这类会合已经在洛杉矶、布鲁塞尔和巴黎举行，下一场计划在伦敦举行，参加对象涉及英国编剧工会（Writers’ Guild of Great Britain）相关人员；伦敦会合的主题据称是“欧洲安全环境的变化”。

另据报道，这一行动由北约的公共外交部门协调，目的在于与电影和电视行业建立联系。还有报道提到，《卫报》看到的一封北约邮件称，之前的会合已经激发参与者启动“三个不同项目”。

为什么会被视为“宣传”？

1. 闭门形式让外界难以判断影响边界

争议首先来自透明度。如果会谈不公开，外界就很难知道北约提供了哪些材料、给了怎样的背景说明，是否提出了倾向性建议，以及这些内容后来有没有进入剧本和影像叙事。

因此，批评者担心这不只是普通的安全形势介绍，而可能是对电影和电视剧内容施加影响。报道也称，一些参与者把这类行动看作试图影响影视内容，甚至是一种宣传。

2. 编剧和导演影响的不是政策圈，而是普通观众

如果安全机构向记者或智库专家做背景说明，公众通常会把它放在新闻、政策或研究语境中理解。但影视创作者的影响方式不同：一部剧或一部电影可以通过主角选择、反派设定、危机叙事和情绪铺垫，潜移默化地塑造观众对现实世界的感受。

这正是批评者敏感的地方。即便北约没有直接要求改剧本，只要它向创作者持续传递某种安全叙事，就可能被理解为希望更多影视作品呈现对北约有利的世界观。报道中也提到，一些受邀者反感自己似乎被要求为北约“贡献宣传”。

3. “三个项目”让会合看起来不只是交流

真正加重疑虑的，是北约邮件中所谓“已经激发三个不同项目”的说法。

如果会合只是普通吹风会，和具体创作项目的关系本应比较松散。但一旦被描述为已经推动项目出现，外界就会追问：这些项目是否与北约提供的信息、视角或叙事方向有关？创作者是否仍完全独立？观众将来是否知道作品背后曾有这种接触？

据报道，编剧 Alan O’Gorman 对《卫报》表示，把这种机会包装成积极事项是“tone-deaf and crazy”，大意是“不知轻重、很疯狂”。

背后还有一个更大的问题：谁来讲述“北约的故事”

这次闭门会合可以被解释为行业沟通，但它也处在一个更大的背景中：安全机构越来越重视大众文化中的叙事力量。

例如，美国智库战略与国际研究中心（CSIS）在 2024 年推出过“Hollywood Goes to NATO: Telling the Story of the Alliance”活动，说明其曾邀请好莱坞编剧思考北约未来的“故事”应该如何讲述。这并不能直接证明本次闭门会合的具体内容，但它显示出一个趋势：安全政策圈确实关注电影、电视等大众叙事如何影响公众理解。

在这个背景下，批评者更容易把北约与影视创作者的接触，看作一种战略传播，而不只是礼节性的背景介绍。

但还不能据此断定北约已经制作“宣传片”

需要区分的是：“引发宣传争议”和“已经证明存在宣传作品”不是一回事。

目前报道能够支持的事实主要是：北约与影视行业人士举行闭门会谈；会合据称已在洛杉矶、布鲁塞尔和巴黎进行，伦敦还计划举行相关会合；北约邮件被报道提到会合促成或激发了“三个不同项目”。

但在现有材料范围内，还不能确认北约直接改写了某个剧本、提供资金并要求特定描写，或强迫已完成作品加入具体宣传内容。

所以，更稳妥的判断是：这场争议并不是已经坐实“北约拍了宣传片”，而是闭门性、军事同盟身份、以及影视项目可能受到影响这三点叠加，使“这是不是宣传”的质疑变得合理且强烈。

关键在于透明度和创作独立性

判断这类接触是否越界，重点不只是北约有没有和创作者见面，而是几个更具体的问题：

• 会合目的、议题、参与条件和参与者名单是否公开？
• 如果创作者获得北约资料、建议、访问机会或其他便利，是否会向公众披露？
• 北约是否会对剧本、人物、设定或军事描写提出意见？
• 完成作品中是否会说明与北约的关系？
• 作品是否仍允许呈现对北约的批评，或呈现不同的安全观？

归根到底，批评的核心不是“军事同盟绝不能与文化行业交流”，而是：如果这种交流发生在观众看不见的地方，并最终影响电影和电视剧如何讲述战争、安全与国际政治，那么娱乐作品就可能变成隐形的价值引导工具。这也是北约与影视创作者闭门会合被批为“宣传”的主要原因。