App Tracking Transparency（ATT，应用追踪透明度）是苹果的隐私机制：当某款应用希望追踪用户在其他公司的应用和网站上的活动时，需要向用户征得同意。如今提交至英国竞争上诉法庭（CAT）的一项约20亿英镑集体索赔认为，苹果对这套机制的适用并不对等——第三方应用开发者受到的限制，据称比苹果自家的广告和数据收集业务更严。需要强调的是，这只是指控，并非苹果已经被认定承担法律责任。17

争议核心：第三方应用被指要走更难的同意流程

ATT 要求希望跨公司应用和网站追踪用户的第三方应用，通过苹果设定的系统弹窗取得明确授权。索赔方称，这一要求叠加在开发者原本就需履行的数据保护同意义务之上，构成了所谓的“双重同意”要求。512

索赔方的竞争法论点并不是要取消用户隐私保护，而是认为：苹果涉嫌要求竞争对手经历更繁琐的同意程序，同时让自家广告及数据活动接受相对宽松的处理。他们认为，作为 iOS 生态系统运营者，苹果的这种差别待遇构成了“自我优待”。1712

开发者称：广告变现和获客都受影响

对许多免费应用而言，广告是维持产品运营的重要收入来源。索赔方表示，用户允许追踪的比例下降后，第三方开发者可用于广告定向、营销效果衡量，以及将广告投放与安装或其他转化结果关联的数据随之减少。517

他们进一步称，这些限制压低了广告回报，也让获取新用户的成本上升或效率下降。按其说法，依赖广告的应用因此竞争力减弱，而苹果自身广告生态则获得了商业优势。该集体诉讼拟代表数千名英国应用开发者索赔约20亿英镑。172

不过，上述商业影响均为索赔方主张，尚未获 CAT 认定。

苹果的隐私目标也是审查重点

ATT 推出时的定位，是让 iPhone 和 iPad 用户能够自行决定是否允许跨公司追踪。因此，法律与监管层面真正要审查的，并不只是苹果能否提供隐私控制工具，而是这套工具的具体设计和执行方式，是否公平对待苹果与第三方开发者。

法国竞争管理局的处理体现了这种区分：该机构认为 ATT 的隐私保护目标本身并无根本问题，但认定其实施方式并非实现该目标所必需，也不符合比例原则。52

英国案件目前走到哪一步？

ATT Collective Action Limited 于2026年9月3日向 CAT 提交了拟议集体诉讼，代表对象为英国应用开发者。该机构的董事安·波普（Ann Pope）曾任英国竞争与市场管理局（CMA）高级反垄断官员。217

诉讼拟采用“选择退出”（opt-out）模式推进，即在符合条件的范围内，相关开发者原则上无需逐一主动加入。但这并不代表苹果已被判定违法，也不意味着赔偿已经获批；CAT 仍须处理该拟议诉讼及其实体指控。17

欧洲监管进展提供背景，但不是英国判决

在英国诉讼提出前，德国联邦卡特尔局已对 ATT 展开调查。2026年8月，该机构表示，苹果将改变开发者为定向广告使用个人数据而取得同意的规则，调查随之结束。该机构称，苹果的框架曾让自家应用获得比第三方开发者更有利的同意提示，可能引发竞争法问题。38

苹果同意作出的调整，与本案所涉“同意提示是否保持竞争中立”这一大方向相关；但德国的结果不能决定英国案件。英国这起案件是由 CAT 审理的独立集体损害赔偿诉讼。

对开发者和平台意味着什么

这起20亿英镑索赔将检验一个关键问题：平台运营者能否以隐私保护为目的设计规则，却被指在实际效果上改变竞争格局并使自身受益。

对应用开发者而言，焦点是 ATT 的同意架构是否相较苹果自家服务，削弱了广告变现与用户获取能力；对苹果而言，受到竞争法审视的并非“用户应有同意权”这一原则本身，而是隐私控制工具的具体设计及其适用是否公平。1738

App Tracking Transparency（ATT，应用追踪透明度）是苹果的隐私机制：当某款应用希望追踪用户在其他公司的应用和网站上的活动时，需要向用户征得同意。如今提交至英国竞争上诉法庭（CAT）的一项约20亿英镑集体索赔认为，苹果对这套机制的适用并不对等——第三方应用开发者受到的限制，据称比苹果自家的广告和数据收集业务更严。需要强调的是，这只是指控，并非苹果已经被认定承担法律责任。17

争议核心：第三方应用被指要走更难的同意流程

ATT 要求希望跨公司应用和网站追踪用户的第三方应用，通过苹果设定的系统弹窗取得明确授权。索赔方称，这一要求叠加在开发者原本就需履行的数据保护同意义务之上，构成了所谓的“双重同意”要求。512

索赔方的竞争法论点并不是要取消用户隐私保护，而是认为：苹果涉嫌要求竞争对手经历更繁琐的同意程序，同时让自家广告及数据活动接受相对宽松的处理。他们认为，作为 iOS 生态系统运营者，苹果的这种差别待遇构成了“自我优待”。1712

开发者称：广告变现和获客都受影响

对许多免费应用而言，广告是维持产品运营的重要收入来源。索赔方表示，用户允许追踪的比例下降后，第三方开发者可用于广告定向、营销效果衡量，以及将广告投放与安装或其他转化结果关联的数据随之减少。517

他们进一步称，这些限制压低了广告回报，也让获取新用户的成本上升或效率下降。按其说法，依赖广告的应用因此竞争力减弱，而苹果自身广告生态则获得了商业优势。该集体诉讼拟代表数千名英国应用开发者索赔约20亿英镑。172

不过，上述商业影响均为索赔方主张，尚未获 CAT 认定。

苹果的隐私目标也是审查重点

ATT 推出时的定位，是让 iPhone 和 iPad 用户能够自行决定是否允许跨公司追踪。因此，法律与监管层面真正要审查的，并不只是苹果能否提供隐私控制工具，而是这套工具的具体设计和执行方式，是否公平对待苹果与第三方开发者。

法国竞争管理局的处理体现了这种区分：该机构认为 ATT 的隐私保护目标本身并无根本问题，但认定其实施方式并非实现该目标所必需，也不符合比例原则。52

英国案件目前走到哪一步？

ATT Collective Action Limited 于2026年9月3日向 CAT 提交了拟议集体诉讼，代表对象为英国应用开发者。该机构的董事安·波普（Ann Pope）曾任英国竞争与市场管理局（CMA）高级反垄断官员。217

诉讼拟采用“选择退出”（opt-out）模式推进，即在符合条件的范围内，相关开发者原则上无需逐一主动加入。但这并不代表苹果已被判定违法，也不意味着赔偿已经获批；CAT 仍须处理该拟议诉讼及其实体指控。17

欧洲监管进展提供背景，但不是英国判决

在英国诉讼提出前，德国联邦卡特尔局已对 ATT 展开调查。2026年8月，该机构表示，苹果将改变开发者为定向广告使用个人数据而取得同意的规则，调查随之结束。该机构称，苹果的框架曾让自家应用获得比第三方开发者更有利的同意提示，可能引发竞争法问题。38

苹果同意作出的调整，与本案所涉“同意提示是否保持竞争中立”这一大方向相关；但德国的结果不能决定英国案件。英国这起案件是由 CAT 审理的独立集体损害赔偿诉讼。

对开发者和平台意味着什么

这起20亿英镑索赔将检验一个关键问题：平台运营者能否以隐私保护为目的设计规则，却被指在实际效果上改变竞争格局并使自身受益。

对应用开发者而言，焦点是 ATT 的同意架构是否相较苹果自家服务，削弱了广告变现与用户获取能力；对苹果而言，受到竞争法审视的并非“用户应有同意权”这一原则本身，而是隐私控制工具的具体设计及其适用是否公平。1738