被利用的是另一个环节:终端用于判断卡片是否过期的日期字段,没有与所有相关的认证数据充分绑定。于是可能出现这样的数据错位:
换句话说,攻击针对的不是“破解加密”,而是“字段之间的关联没有被保护好”。如果协议没有把到期日与认证数据、交易信息绑定在一起,中间人就可能在不破坏签名或交易密码的情况下,篡改一个会影响终端决策的字段。
这造成了终端和发卡行之间的判断落差:终端可能依据被替换后的未来日期进行检查,而发卡行收到的其他交易证据仍然是真实卡片生成的内容。如果授权系统又没有获得足够可靠、且经过一致认证的信号来确认实体卡已经过期,交易就可能继续通过。
但现有资料没有给出逐个内核的完整协议分析,也没有明确说明究竟是哪一个字段绑定或验证步骤导致交易失败。因此,更谨慎的结论是:在这组测试中,这些配置比被测试的 Visa 配置更有效地阻止了这种特定篡改;这并不等于这些品牌旗下的所有卡片都能免疫中继攻击或其他支付欺诈。
但目前提供的资料没有确认这五家银行的完整名单,也没有给出每家银行逐笔、可核实的批准或拒绝结果。因此,不能负责任地制作“哪家银行一定放行、哪家银行一定拦截”的表格。
实际结果可能受到多种因素影响,包括卡片产品、账户状态、发卡行授权控制、支付终端、收单机构以及具体交易条件。研究结果不应被解读为某一家银行普遍存在问题,或另一家银行在所有情况下都能阻止攻击。
不过,现有来源中没有可核实的 Visa 官方回应、正式安全公告或已完成的修复部署证据。因此,目前还不能确定:
核心修复方向,是阻止终端看到的到期日与经过认证的卡片数据出现分歧。
首先遵循发卡行的要求。如果银行要求寄回旧卡,就不要先自行销毁,应按照其流程办理。若无需寄回,可以采取以下措施:
这些做法可以降低废弃卡片信息被滥用的风险,但不能代替账户监控。即使旧卡已经过期,也应继续留意账户活动,并及时报告任何不熟悉的交易。